Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3964/11

г. Пермь

"27" мая 2011 г.

N дела А60-40221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-40221/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Окуловой В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ-Урал" (ОГРН 1096672016650, ИНН 6672303737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1086674022544, ИНН 6674308723)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 46 711 руб.60 коп. задолженности за товар, 8 341 руб.01 коп. процентов, в том числе 2 810 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2009 г.. по 28.02.2011 г.. и 5 530 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2010 г.. по 28.02.2011 г.., всего - 55 052 руб.61 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ- л.д.47).

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 46 711руб.60 коп. основного долга, 8 341 руб.01 коп. процентов, 5 000 руб. в возмещении е расходов на оплату услуг представителя, 2 202 руб.10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате ответчику из федерального бюджета 337 руб.77 коп. госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение изменить и вынести новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов на представителя.

По мнению ответчика, при определении периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не учтена отсрочка платежа, предусмотренная п.4.2 договора поставки, а также, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.2 договора поставки, является двойной ответственностью за просрочку оплаты товара.

Кроме того, ответчик считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей явно завышена и должна составлять не более 3 000 рублей.

Истец, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, с обжалуемым решением суда первой инстанции согласен, указывает на ошибочность доводов ответчика, поясняет, что проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 530 рублей за период с 15.01.2010 г.. по 28.02.2011 г.. начислены в соответствии с п.5.2 договора N 207 от 30.10.2009 г.. только по накладным N 123 от 12.01.2010 г.. и N 842 от 11.02.2010 г.., содержащим ссылку на данный договор.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2 810 руб.21 коп., по пояснению истца, начислены за период просрочки с 20.11.2009 г.. по 28.02.2010 г.. только по накладным N 315 от 17.11.2009 г.. и N 325 от 18.11.2009 г.., N675 от 01.12.2009 г.., поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

В связи с чем истец утверждает, что двойное начисление процентов не производилось.

Возражения ответчика относительно завышения суммы судебных издержек истец считает необоснованными, ссылается на то, что стоимость данной услуги в заявленном истцом размере является средней в городе Екатеринбурге.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, утверждает, что во исполнение договора поставки N 207 от 30.10.2009 г.., заключенного с ответчиком, осуществил поставку ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 51 711,60 руб., переданного по товарным накладным N315 от 17.11.2009 г.., N 325 от 18.1.2009 г.., N675 от 01.12.2009 г.., N123 от 12.01.2010 г.., N842 от 11.02.2010 г..

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, задолженность согласно расчету истца составила 46 711 руб.60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, при отсутствии каких-либо возражений и отзыва на иск со стороны ответчика, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 51 711 руб.60 коп., подтверждается вышеперечисленными товарными накладными (л.д.11-16), ответчиком не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Платежным поручением N 572 от 21.06.2010 г.. ответчиком произведена оплата продукции в сумме 5 000 рублей, что подтверждает сумму задолженности - 46 711 руб.60 коп., наличие которой ответчиком также не отрицается.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерны в заявленной сумме и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 153, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4.2 договора поставки N 207 от 30.10.2009 г..(л.д.10) покупатель обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.5.2 договора в случае, если просрочка в оплате за поставленные товары превысит 30 дней, неуплаченная сумма долга считается коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю по 0,1% в день. Проценты по коммерческому кредиту начисляются, начиная с первого дня после отгрузки товара и по день поступления неуплаченной суммы на счет поставщика.

Поскольку оплата товара, отгруженного по накладным N 123 от 12.01.2010 г..(л.д.12), N842 от 11.02.2010 г..(л.д.11) в рамках договора поставки N 207 (накладные содержат ссылку на договор), в установленный п.4.2 договора срок не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 530 руб.80 коп., начисленных за период с 15.01.2010 г.. по 28.02.2011 г.., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.823 ГК РФ и условия договора поставки N 207.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Возражения ответчика по расчету процентов относительно периода их начисления отклоняются как противоречащие условиям п.5.2 договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате продукции, переданной истцом по накладным N 315 от 17.11.2009 г.., N 325 от 18.11.2009 г.., N 675 от 01.12.2009 г.. не исполнена ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 810 руб. 21 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного по указанным накладным, начислены за период с 20.11.2009 г.. по 28.02. 2011 г..(по накладной N 315 от 17.11.2009 г..), за период с 21.11.2009 г.. по 28.02.201гг. (по накладной N325 от 18.11.2009 г..), за период с 04.12.2009 г.. по 28.02.2011 г.. (по накладной N 675 от 01.12.2009 г.. с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых (л.д.46).

Расчет процентов является верным, соответствует требованиям ст.395,486 ГК РФ о порядке начисления процентов и сроках оплаты переданного товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика относительно применения при взыскании процентов двойной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания судом судебных издержек в завышенном размере также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек в сумме 5 000 рублей истцом подтвержден документально (договор на оказание услуг N 15 от 01.11.2010 г..- л.д.35, платежное поручение N 1180 от 25.01.2011 г..- л.д. 34).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки отнесены на ответчика судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащих возмещению судебных издержек не должна превышать сумму 3000 рублей, не основан на каких-либо доказательства, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст.65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-40221/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л. В.Рубцова