Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2290/11

г. Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А43-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (ОГРН 1027704015921, ИНН 5250030286) Промзона, Кстовский район, Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-2962/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (ОГРН 1045207143871, ИНН 5257066066), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (ОГРН 1027704015921, ИНН 5250030286) Промзона, Кстовский район, Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Инвестиционная Компания" (ИНН 5262108579), г. Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситекс", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 916 252 руб.78 коп.,

при участии:

от ООО "СПК "Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "Ойл-Оптима 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "Приволжская инвестиционная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "Ситекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Строй", г. Н. Новгород (далее ООО "СПК Строй"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", Промзона, Кстовский район, Нижегородской области (далее ООО "Ойл-Оптима 7"), обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Инвестиционная Компания", г. Н. Новгород (далее ООО "Приволжская Инвестиционная Компания"), третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс", г. Н. Новгород (далее ООО "Ситекс") о взыскании 1 916 252 руб. 78 коп. за выполненные работы, в том числе:

- по соглашению N 4 от 13.09.2007 и акту N 2 от 31.10.2007 задолженность в сумме 171 365 руб. 03 коп;

- по соглашению от 01.06.2008, акту от 28.02.2009 в сумме 83 201 руб. 80 коп.;

- по соглашению от 01.08.2008, актам N 13 от 10.09.2008, N 14 от 11.09.2008, N 17 от 28.09.2008 в сумме 866 039 руб. 27 коп.;

- по соглашению N 8 от 01.09.2008, акту N11/1 от 19.09.2008 на сумму 624 062 руб.;

- по соглашению N 10 от 10.10.2008, акту N21 от 31.10.2008 на сумму 171 583 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела с исковыми требованиями по делу N А43-7472/2010 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 26.07.2007 в размере 803 639 руб. 35 коп. и встречное исковое заявление на сумму 1 612 082 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" об объединении дел А43-2962/2011 и А43-7472/2010 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ойл-оптима 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказался принять во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеются два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно из одного договора генерального подряда на строительство многотопливной АЗС от 26.07.2007.

Заявитель полагает, что при раздельном рассмотрении указанных дел допускается неправильное установление обстоятельств дела, поскольку определение нарушения исполнения обязательств той или иной сторон договора генерального подряда на строительство многотопливной АЗС от 26.07.2007 может быть достигнуто лишь при совместном рассмотрении указанных дел, поскольку заявленные требования и в том, и в другом деле основаны не только лишь на актах приемки работ, но и на указанном договоре, предусматривающем взаимосвязанную систему оплаты работ.

Таким образом для оценки обстоятельств отношений сторон по приемке и оплате работ, необходимо принять во внимание все взаимоотношения сторон и третьих лиц в связи с исполнением договора, охватывающие в том числе приемку и оплату по всем этапам работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ООО "Приволжская инвестиционная компания" не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком - "Ойл-Оптима 7" заявлено ходатайство об объединении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела с исковыми требованиями по делу А43-7472/2010 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 26.07.2007 в размере 803 639 руб. 35 коп. и встречное исковое заявление на сумму 1 612 082 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно из одного генерального подряда на строительство многотопливной АЗС от 26.07.2007. Кроме того, совпадает субъектный состав участников обоих дел.

Заявитель указал, что при раздельном рассмотрении указанных дел допускается неправильное установление обстоятельств дела, поскольку определение нарушения исполнения обязательств той или иной сторон договора генерального подряда на строительство многотопливной АЗС от 26.07.2007 может быть достигнуто лишь при совместном рассмотрении указанных дел. Совместное рассмотрение указанных дел позволит правильно оценить размер взаимных денежных обязательств сторон договора подряда и обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников, которые являются сторонами по вышеназванным делам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Ойл-Оптима 7" об объединении требований в одно производство.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по ходатайству истца были выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011. Основанием выделения требования о взыскании солидарно с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания" суммы долга в размере 1 916 252 руб. 78 коп. явился тот факт, что выполненные истом работы на указанную сумму ответчиком приняты, спора по объему, стоимости выполненных работ не имеется. В отношении же работ на оставшуюся сумму имеется спор по объемам, стоимости и оплате выполненных работ. В целях устранения противоречий и разногласий по указанным работам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что объединение двух дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по причинам, указанным выше и приведет к нарушению прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика при рассмотрении ходатайства истца о выделении требования о взыскании 1 916 252 руб. 78 коп. в отдельное производство.

Таким образом объединение двух дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первоначальному иску, существенному нарушению прав и законных интересов ООО СПК "Строй", что суд и принял во внимание.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" об объединении дел А43-2962/2011 и А43-7472/2010 в одно производство отклонено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 259, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-2962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (ОГРН 1027704015921, ИНН 5250030286) Промзона, Кстовский район, Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева