Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1877/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Н.С., удостоверение ТО N 079830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 23 марта 2011 года

по делу N А73-14883/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края

к Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительным договора и об обязании возвратить денежные средства, переданные во исполнение договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848741, ИНН 2719005442) (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее - ООО "Росгосстрах", общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010 (страховой полис серии ВВВ N 0513759072), заключенного между Администрацией и обществом, и обязании ООО "Росгосстрах" возвратить денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительным указанный выше договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010 и обязал ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп., а также взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора страхования противоречит нормам действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) устанавливает исключения из общего правила проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, которые распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) случаи отбора организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности. Также общество указало на то, что в период действия спорного договора Администрация фактически пользовалась услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая, вследствие чего страховая премия может быть взыскана с общества только за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным. По расчету заявителя жалобы эта сумма составляет 418 руб. 55 коп.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Администрация и общество, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Материалами дела установлено, что 20.05.2010 между Администрацией (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки УАЗ-31602 (государственный номер У 908 АМ 27) с оформлением страхового полиса серии ВВВ N 0513759072 сроком с 22.05.2010 по 21.05.2011.

В соответствии с пунктом 7 указанного полиса размер страховой премии составил 3 306 руб. 71 коп.

Страховая премия по договору уплачена Администрацией в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.05.2010 N 12957890.

Ссылаясь на то, что договор страхования от 20.05.2010 в нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции заключен без проведения открытого конкурса или аукциона, в связи с чем является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право требовать признания спорной сделки недействительной предоставлено прокурору на основании статьи 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных норм для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств проведение открытого конкурса является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 20.05.2010 заключен органом местного самоуправления (Администрацией) без проведения конкурса, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора страхования от 20.05.2010 нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, выразившееся в заключении договора без проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о том, что спорный договор мог быть заключен и без проведения конкурса, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права, предусматривающей право заказчика размещать заказ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала. Срок действия договора страхования от 20.05.2010 составляет один год, следовательно, его заключение не могло быть осуществлено в порядке, установленном частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть Администрации страховую премию в сумме 3 306 руб. 71 коп., суд не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции решения суда от 23.03.2011, не вступившего в законную силу, срок действия спорного договора истек (21.05.2011). Между тем до его истечения Администрация пользовалась услугами страховщика (ООО "Росгосстрах"), находясь под его страховой защитой. Страховая защита Администрации обеспечивалась наличием у него полиса серии ВВВ N 0513759072, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования.

Доказательств завышения сумы страховой премии сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об обязании общества вернуть Администрации страховую премию, уплаченную страхователем, отсутствуют.

Ссылка заместителя прокурора Хабаровского края в письменном уточнении иска от 04.03.2011 N 8/6-2010 на то, что возврату подлежит вся сумма страховой премии, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возврат страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования предусмотрен только в случае досрочного прекращения действия договора, является несостоятельной. Указанные подателем иска положения норм права не подлежат применению в данном случае, поскольку спорный договор признан судом недействительным, следовательно, подлежат применению правила, установленные статьей 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). Вместе с тем, учитывая, что страхователь в течение всего срока действия договора пользовался услугами страховщика, страховая премия не подлежит возврату, так как в противном случае окажется, что страхователь безвозмездно получил услугу по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 23.03.2011 - отмене в части взыскания денежных средств в сумме 3 306,71 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 по делу N А73-14883/2010 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) возвратить Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848741, ИНН 2719005442) денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп. отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко