Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3478/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А75-11861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 22.03.2011, вынесенное в рамках дела N А75-11861/2010 (судья Истомина Л.С.), возбужденное

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области

к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Инне Валентиновне (ОГРН 305860207300061, ИНН 860224191009)

о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Тверской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Инне Валентиновне (далее по тексту - ИП Сотникова И.В., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в сумме 2 185 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 6 руб. 44 коп., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года в сумме 100 руб., всего 2 291 руб. 44 коп.

Определением по делу от 22.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил указанное заявление МИФНС России N 2 по Тверской области без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств направления ответчику требований по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение предпринимателя от уплаты налога, пени, штрафа на том основании, что требования об их уплате были направлены налогоплательщику не по адресу регистрации по месту жительства, а по адресу осуществления предпринимательской деятельности и фактического проживания.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Сотникова И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

19.04.2010 предпринимателем в МИФНС России N 2 по Тверской области представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года, где указана сумма налога, подлежащая уплате, в размере 2 185 руб.

Поскольку обязанность по уплате указанного налога к установленному законом сроку налогоплательщиком исполнена не была, налоговый орган направил предпринимателю требование от 26.05.2010 N 13184 об уплате единого налога на вмененный доход в размере 2 185 руб. и пени в размере 6 руб. 44 коп., исчисленной с суммы неуплаченного налога.

Кроме того, 22.01.2010 предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 775 руб.

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция установила нарушение предпринимателем срока представления декларации.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.03.2010 N 253 и принято решение от 06.05.2010 N 295/496 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 100 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекция выставила требование от 15.06.2010 N 528, в котором предпринимателю предложено уплатить штраф в срок до 03.07.2010.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнены не были, МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2291 руб. 44 коп.

22.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое МИФНС России N 2 по Тверской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктом 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции в обжалуемом определении, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, инспекция направила требования от 26.05.2010 N 13184 и от 15.06.2010 N 528 об уплате взыскиваемых сумм налога, пени, налоговой санкции предпринимателю по почте по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, улица имени Жукова, дом 68.

Между тем, как отмечает суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя Сотниковой И.В. является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 53, квартира 11.

Поскольку требования об исполнении налоговой обязанности по указанному адресу инспекцией не направлялись, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора, что повлекло оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, повлекшей вынесение неверного решения по делу.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и может быть передано налогоплательщику лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что требования об уплате недоимки, пени, санкций должны быть направлены в адрес предпринимателя по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Исходя из того, что требование является предложением налогоплательщику уплатить имеющуюся у него недоимку в добровольном порядке, оно должно быть направлено по известному налоговому органу адресу, обеспечивающему получение требования адресатом.

Как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается направление требований ИП Сотниковой И.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности и фактическому месту проживания (Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, улица имени Жукова, дом 68). При этом последнее следует из данных налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым ИП Сотникова И.В. по названному адресу осуществляет вид деятельности оказание бытовых услуг в единственном числе (л.д.26-28).

Более того, как следует из материалов дела, судебные извещения, направляемые предпринимателю судом первой и апелляционной инстанций, по двум адресам: по указанному адресу фактического проживания и по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 53, квартира 11), получаются налогоплательщиком именно по первому из указанных адресов (л.д. 56, 66, извещение N 644099 42 34618 0 к определению о принятию апелляционной жалобы к производству). По адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовые извещения предпринимателем не получаются, и возвращаются отделением связи с отметками "истек срок хранения" "выбытие адресата" (л.д. 46, 67, извещение N 644099 42 34618 0 к определению о принятию апелляционной жалобы к производству).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит досудебный порядок урегулирования соблюденным, в связи с чем основания для оставления заявления МИФНС России N 2 по Тверской области у суда первой инстанции отсутствовали, что влечет отмену обжалуемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Тверской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 22.03.2011 по делу N А75-11861/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков