Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4713/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-3377/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "Русская Телефонная Компания" - представителя Лурье К.М. (доверенность от 01 января 2011 года N 82),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-3377/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ЗАО "Русская Телефонная Компания", ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2011 года N 130/з по делу об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 10 февраля 2011 года N 130/з по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за обман потребителей.

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Русская Телефонная Компания" требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Русская Телефонная компания" 13 ноября 2010 года было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 11 октября 2010 года в салоне-магазине МТС N 683 ЗАО "РТК" был допущен обман потребителя, а именно: Гимадеев Э.Х. ознакомившись с информацией в торговом зале магазина о том, что при покупке любого телефона на сумму от 9 990 руб. покупатель получает подарок DVD проигрыватель - приобрел мобильный телефон "NOKIA N 97 mini" за 17 690 руб. планируя получить в подарок DVD проигрыватель. Однако информация на плакате оказалась недостоверной, так как DVD проигрыватель в момент приобретения Гимадеевым Э.Х. мобильного телефона отсутствовал в наличии. Таким образом, допущен иной обман потребителя, то есть умышленное искажение сведений об условиях акции.

В результате проверки обращении потребителя административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Русская Телефонная компания" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 29 ноября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10 февраля 2011 года было вынесено постановление N 130/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку рекламный плакат не является публичной офертой и не содержит существенные условия договора. Кроме того, при совершении покупки мобильного телефона потребитель был извещен об отсутствии DVD проигрывателя в наличии, в связи с чем ему была предложена альтернативная замена, которой потребитель воспользовался, получив в подарок флешкарту для персонального компьютера.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2010 года в салоне-магазине МТС N 683 ЗАО "РТК" был допущен обман потребителя, а именно: Гимадеев Э.Х. ознакомившись с информацией в торговом зале магазина о том, что при покупке любого телефона на сумму от 9 990 руб. покупатель получает подарок DVD проигрыватель, приобрел мобильный телефон "NOKIA N 97 mini" за 17 690 руб., планируя получить в подарок DVD проигрыватель. Однако информация на плакате оказалась недостоверной, так как DVD проигрыватель в момент приобретения Гимадеевым Э.Х. мобильного телефона отсутствовал в наличии.

Согласно объяснению Гимадеева Э.Х., представленному в материалы дела, информация об отсутствии соответствующего подарка была доведена до него после получения кассиром его паспорта и кредитной карты и внесения продавцом записи о продаже телефона в паспорт товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За вышеуказанное нарушение условий договоров заявителю вменено нарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

Согласно ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя, при осуществлении розничной торговли.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Обман покупателя может осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман потребителя.

Перечень способов, указанных в статье 14.7 Кодекса, не является исчерпывающим, норма является бланкетной.

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Существенным условием договора купли-продажи признаётся наименование и количество товара (п.3. ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст.436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Срок, установленный для акцепта - это период рекламной акции, в течение которого продавец при акцепте оферты со стороны покупателя был обязан заключить договор купли-продажи на указанных в оферте условиях.

В информации, предназначенной для потребителя, указаны существенные условия публичной оферты - это наименование товара (DVD плеер) и его количество (при покупке одного любого телефона от 9990 рублей выдаётся один DVD плеер в подарок).

В случае отсутствия DVD плеера заявитель не должен был проводить указанную акцию, поскольку оговорки о том, что акция проводится только при наличии в магазине DVD плеера, в рекламном плакате акции не содержалось.

Довод заявителя о том, что данные условия не могут быть признаны существенными ввиду отсутствия на рекламном плакате марки и модели, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку существенным условием является родовой признак вещи (DVD плеер), в связи с чем указанная информация является публичной офертой.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в допущении обмана потребителя, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 876 от 13 ноября 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении N 130/з от 10 февраля 2011 года.

Ссылка заявителя на судебный акт мирового судьи судебного участка N 3 Московского района города Казани судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку отказ мирового суда в иске Гимадеева Э.Х. в расторжении договора купли-продажи приобретенного телефона не влияет на правовую квалификацию совершенного правонарушения. Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Русская Телефонная Компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация об отсутствии подарка - DVD плеера - была доведена до сведения Гимадеева Э.Х. до момента совершения покупки, доказательствами не подтвержден. Ссылка на то, что Гимадеев Э.Х. не воспользовался рекламной акцией, несостоятельна, поскольку заявитель сам ссылается на то, что продавец сообщил об отсутствии DVD плеера потребителю, что подтверждает намерение Гимадеева Э.Х. принять участие в этой акции. Кроме того, заявитель не оспаривает размещение в салоне магазина плаката, содержащего условия проводимой им акции. Доказательств соблюдения условий акции при продаже телефона Гимадееву Э.Х. в материалы дела не представлено. Отсутствие у заявителя в наличии DVD плеера (при том, что каких-либо оговорок в части возможного отсутствия товара, предлагаемого в подарок, реклама акции не содержала) не освобождает его от обязанности исполнения условий проводимой им акции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ЗАО "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 718003 государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-3377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 718003 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова