Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 16АП-703/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2175/2010

27 мая 2011 г.

Вх.16АП-703/11 (1)

26 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2011 по делу N А15-2175/2010 по иску ООО "Орион-1" (ИНН 0560021652, ОГРН 1020502459526) к Правительству Республики Дагестан и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), с участием третьих лиц - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037), Отдела внутренних дел Кировского района

г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, о признании права собственности (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Орион-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании права собственности на часть здания общежития (2-й этаж - 284,5 м2 общей полезной площади, в том числе 144,6 м2 жилой площади; 3-й этаж - 280,8 м2 общей полезной площади, в том числе 152,4 м2 жилой площади; 4-й этаж - 284,3 м2 общей полезной площади, в том числе 144,3 м2 жилой площади; 1-й этаж - 141 м2 общей полезной площади; подвал - 184 м2 общей полезной площади, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 2 "а", с кадастровым номером объекта 05:40:00:158:002А:000:00Н; о признании незаконной записи от 07.11.2008 N 05-05-01/061/2008-748 о регистрации права собственности Республики Дагестан на здание общей площадью 1 909,1 м2, инвентарный номер 36, литер "А", этажность 4, условный номер 05-05-01/061/2008-748 и аннулировании указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные требования мотивированы недействительной регистрацией права собственности на спорные помещения за Республикой Дагестан, в связи с чем прекращения права собственности у общества не возникло.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, Отдел внутренних дел Кировского района г. Махачкалы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное приобретение права собственности на спорное имущество. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в исковых требованиях.

Определением апелляционного суда от 18.03.2011, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.04.2011 в 12 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 19.04.2011, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов, проживающих в общежитии по улице Буганова 2-а, г. Махачкала, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 часов 00 минут 24.05.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 24.05.2011 не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле. Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобу по существу от жильцов, проживающих в общежитии по улице Буганова 2-а, г.Махачкала, А именно от Маломагомедова Магомеда Маломагомедовича (комн.35); - Абдуллаевой Наиды Магомедовны (комн.29); - Толбоева Абдулы Загидовияча (комн. 30); - Абдуллаева Магомед-Расула Абдусаламовича (комн.27); - Ниматулаева Майбулы Зейдулаевича (комн.26); - Абдуллаева Магомеда-Гаджи Магомедовича (комн.11); - Ибрагимова Дибира-Гаджи Магомедовича (комн. 25); - Алибекова Нухкади Алибековича (комн. 31), поступили сообщения о получении определения суда от 19.04.2011.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе вновь привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 24.05.2011.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество письмом от 07.10.1999 N 36/99 предложило Дагестанскому агентству по реструктуризации задолженности предприятий принять спорное здание в счет погашения задолженности по государственному кредиту и по акту приема-передачи от 28.10.1999 N 37 передало это здание Дагестанскому агентству по реструктуризации задолженности предприятий.

На основании обращения общества и Дагестанского агентства по реструктуризации задолженности о принятии здания в республиканскую собственность Правительством Республики Дагестан принято распоряжение от 14.07.2000 N 253-р, которым Министерству имущественных отношений Республики Дагестан предложено принять в установленном порядке в республиканскую собственность спорное здание с последующей передачей его в оперативное управление Министерства внутренних дел Республики Дагестан для размещения подведомственных ему подразделений.

По акту приема-передачи от 17.07.2000 спорное здание передано Министерству внутренних дел Республики Дагестан, которым, в свою очередь, в этом здании размещен Отдел внутренних дел Кировского района г. Махачкалы.

07.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись N 05-05-01/061/2008-748 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на спорное здание.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2662/2004, А15-538/2008, А15-460/2009, А15-328/2007, А15-188/2009.

Общество, считая, что не утратило право собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, истцом - обществом заявлен иск о признании права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 2000 года в спорных помещениях располагаются подразделения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в частности, отдел внутренних дел Кировского района г. Махачкалы.

Таким образом, общество фактически не владеет спорными помещениями, в отношении которых истец требует признать свое право собственности. Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2662/2004, А15-538/2008, А15-460/2009, А15-328/2007, А15-188/2009, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, так как в них участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не являясь владеющим несобственником, истец не имел права заявлять иск о признании права собственности.

Вместе с тем такой способ защиты прав не владеющего собственника как виндикационный иск в рассматриваемых правоотношениях сторон применен быть не может.

Из содержания норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в случае, когда у приобретателя отсутствуют какие-либо основания владения спорным имуществом, либо в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Материалами дела подтверждено заключение истцом сделки по отчуждению спорного имущества на основании соглашения от 31.10.2005 об отступном.

Пунктом 34 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление прав лиц, явившихся сторонами сделки по отчуждению имущества, является иск о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, исковые требования общества о признании права собственности на спорные помещения не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Орион-1".

При обращении с апелляционной жалобой общество первоначально представило чек-ордер от 21.02.2011 с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Орион-1" из доходов федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2011. с взысканием с истца 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2011 по делу N А15-2175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-1" (ИНН 0560021652, ОГРН 1020502459526) из доходов федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-1" (ИНН 0560021652, ОГРН 1020502459526) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко