Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10365/11

г. Москва

Дело N А40-7561/11-10-68

30 мая 2011 г.

N 09АП-10365/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-7561/11-10-68,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 4 643 426 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюков Е.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот") суммы 4 643 426 руб. 36 коп., составляющей 4 556 867 руб. 64 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 г.. N М-04-509093 за период со 2 квартала 2010 года по 31.09.2010 г., 86 558 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2010 года по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-7561/11-10-68 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 62 156 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор возможно было разрешить посредством заключения мирового соглашения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседания апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-509093, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 303 701 кв.м., распложенный по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, вл.11, для эксплуатации зданий и строений завода.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 30.12.2007 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжал пользоваться указанным выше земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок оплаты арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора, в Приложении N 1 к договору установлены срок и размер арендной платы.

Так, в п.3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

При этом в п. 7.2 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 556 867 руб. 64 коп. за период со 2 квартала 2010 года по 31.09.2010 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 86 558 руб. 72 коп. за период 2 квартала 2010 года по 30.09.2010 г.

Уведомление истца от 03.12.2010 г.. с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки - в сумме 62 156 руб. 38 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 %.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на возможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения.

Между тем, на стадии рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производство мировое соглашение сторонами представлено не было и о его утверждении ответчик не заявлял; в свою очередь истец против заключения мирового соглашения с ответчиком возражал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-7561/11-10-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова