Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2992/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А75-12011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2011) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года, принятое по делу N А75-12011/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Прогресс" (ОГРН 1028601541352; ИНН 8612008748) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896) о взыскании 4 679 801 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Прогресс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Прогресс" (далее - ООО "Пром-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании 4 607 394 руб. 59 коп. основного долга, 72 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1-УГХ от 11.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу N А75-12011/2010, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены. С МУП "УГХ" в пользу ООО "Пром-Прогресс" взыскано 3 650 000 руб. задолженности, 142 829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 (включительно), 20 000 руб. судебных издержек, 46 399 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с МУП "УГХ" в пользу ООО "Пром-Прогресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности - 3 650 000 руб., начиная с 25.02.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учётной ставки банка - 7,75% годовых. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению МУП "УГХ", на него подлежала отнесению государственная пошлина в размере 41 250 руб. В нарушение положений действующего законодательства и условий договора расчёт процентов произведён нарастающим итогом без учёта того, что ответчик погашал задолженность. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). МУП "УГХ" возражает против взыскания процентов ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между ООО "Пром-Прогресс" (подрядчик) и МУП "УГХ" (заказчик) подписан договор подряда N 1-УГХ от 11.05.2010 (л.д. 11-14), протокол согласования разногласий к договору (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Пром-Проресс" в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности возражений не представил, апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МУП "УГХ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 в размере 142 829 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Доводы МУП "УГХ" о том, что расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведён нарастающим итогом без учёта того, что последний погашал задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведённый в мотивировочной части обжалуемого решения расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112), произведён с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности, на фактический остаток долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 сделанный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться на сумму средств неосновательно сбереженных за счёт другого лица (ООО "Пром-Прогресс"), а не на суммы, оплаченные МУП "УГХ" в счёт погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало МУП "УГХ" в апелляционной жалобе о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют. Незначительный период просрочки исполнения обязательств сам по себе не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствие у ООО "Пром-Прогресс" негативных последствий основано на предположениях ответчика и из материалов дела не следует. Отсутствие факта пользования чужими денежными средствами опровергается как материалами дела, так и тем, что решение суда по настоящему делу в части взыскания долга МУП "УГХ" не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности (3 650 000 руб.), а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы МУП "УГХ" о неправомерном взыскании с него процентов ввиду отсутствия вины предприятия в неисполнении обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате работ истца вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При этом, наличие или отсутствие у МУП "УГХ" убытков и факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за коммунальные работы и услуги, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за коммунальные работы и услуги с населения в целях предотвращения образования задолженности перед кредиторами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед ООО "Пром-Прогресс" за выполненные работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика в пользу истца 142 829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности - 3 650 000 руб., начиная с 25.02.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учётной ставки банка - 7,75% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка МУП "УГХ" на нарушение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром-Прогресс" 16.12.2010 направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление к МУП "УГХ" о взыскании 4 607 394 руб. 59 коп. основного долга, 72 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты (л.д. 29).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая, что цена иска на день его направления в суд составляла 4 679 801 руб. 08 коп., ООО "Пром-Прогресс" при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 46 399 руб. 01 коп. (4 679 801 руб. 08 коп. - 2 000 000 руб. х 0,5% + 33 000 руб.), о чём свидетельствует платёжное поручение N 241 от 16.12.2010 (л.д. 10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 3 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд первой инстанции учёл, что часть задолженности в размере 257 394 руб. 59 коп. (платёжное поручение N 324 от 25.02.2011, л.д. 103) погашена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд (16.12.2010).

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после принятия настоящего иска судом, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска определены судом первой инстанции исходя из суммы 4 043 002 руб. 84 коп. (3 650 000 + 135 608 руб. 25 коп. + 257 394 руб. 59 коп.).

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 4 043 002 руб. 84 коп. составляет 43 215 руб. 01 коп. (4 043 002 руб. 84 коп. - 2 000 000 руб. х 0,5% + 33 000 руб.)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 43 215 руб. 01 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на МУП "УГХ", так как исковые требования ООО "Пром-Прогресс" удовлетворены в полном объёме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 184 руб. (46 399 руб. 01 коп. - 43 215 руб. 01 коп.) возвращена судом истцу определением от 10.03.2011 (л.д. 118).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу N А75-12011/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева