Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8668/11

г. Москва

Дело N А40-137624/10-100-1223

31 мая 2011 г.

N 09АП-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-137624/10-100-1223, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Воронина Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-Альянс", Косоплеткину Борису Николаевичу о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: Паникар М.Ю. по доверенности от 09 декабря 2010 года;

от ответчиков: от ООО "Наташа-Альянс" - Новиков В.Ю. по доверенности от 18 января 2011 года;

от Косоплеткина Б.Н. - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Воронин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-Альянс", Косоплеткину Борису Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "Наташа-Альянс" и Косоплеткиным Б.Н.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку заключён с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств причинения убытков истцу, поскольку в материалы дела представлены отчёт общества с ограниченной ответственность "Премьер-Оценка" N 754/02-11 об оценке нежилых помещений общей площадью 323,8 кв.м. Судом первой инстанции данное доказательство оставлено без оценки. Ошибочным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что Воронин О.А. ознакомлен с материалами внеочередного общего собрания участников ООО "Наташа-Альянс" от 19 августа 2010 года, которым, одновременно, отклонено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, в частности, с материалами внеочередного общего собрания участников ООО "Наташа-Альянс" от 19 августа 2010 года. Кроме того, судом необоснованно не применены положения части 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец настаивает на том, что указанное выше внеочередное собрание неправомочно. Так же учитывая, что общие собрания ООО "Наташа-Альянс" от 21 июня 2010 года и от 19 августа 2010 года являлись неправомочными, а решение об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения незаконное у суда не имелось оснований для применения части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18 мая 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Наташа-Альянс", в котором отмечаесят, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, поскольку долю в обществе он приобрёл на основании договора дарения от 27 ноября 2007 года. Утверждение истца о том, что он не ознакомлен с материалами собрания от 19 августа 2010 года не подтверждается материалами дела. На момент проведения оспариваемого собрания действовала редакция устава общества 1999 года, следовательно, уведомление истца о проводимом собрании осуществлено в предусмотренные уставом сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Косоплеткин Б.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Воронин О.А. является участником ООО "Наташа-Альянс" с 30 процентами доли общества.

Данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-141379/09-134-871.

24 июня 2010 года между ответчиками заключён договор, в соответствии с условиями которого ООО "Наташа-Альянс" продало Косоплеткину Б.Н. расположенные на 1 этаже в помещении V комнаты 26, 26 а, 27-44, 47, 47 а, 47 б, 48-59, общей площадью 323,8 кв.м., находящиеся по адресу: город Москва, переулок Большой Факельный, дом 2/22. Цена договора составила 3 000 000 рублей.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку заключён с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих проверке, полно и всесторонне проверив эти обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно указал на недоказанность довода истца о причинении ему и обществу убытков.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие и наступлении иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на отчёт об оценке спорных нежилых помещений, согласно которому их рыночная стоимость составляет 69 310 000 рублей, указав на отсутствие доказательств того, что эти помещения могли быть реализованы по указанной в отчёте цене. Кроме того, и это также является существенным фактом, отчёт оценщика произведён без осмотра недвижимого имущества.

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для отказа в настоящем иске достаточно наличие хотя бы одного из приведённых в нём обстоятельств, исключающих признание сделки недействительной.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества заключением и совершением спорной сделки.

В соответствии, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему как участнику общества или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, то данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, иные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а также доводы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-137624/10-100-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова