Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-7488/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-4465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2011) закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-4465/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 16 612 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: Калашниковой Р.Н., доверенность от 17.05.2011 N 53-К

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 16 612 рублей 10 копеек, в том числе:

- 15 642 рубля 28 копеек - 50 % страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 08.10.2010, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак О 305 ТВ 98, по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 338 РМ 98, водителя Иванова Андрея Петровича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0152273668;

- 969 рублей 82 копейки - законная неустойка за 60 дней просрочки страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-4465/2011 в иске отказано. Решение мотивировано доводом о том, что при отсутствии доказательств вины водителя Иванова А.П. в совершении административного правонарушения, он (выступающее в его интересах лицо) не должен еще раз доказывать отсутствие этой вины, то есть является невиновным в причинении вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица, причинившего вред и возложенное на него бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда.

ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения апелляционное жалобы извещено, отзыв не представило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору комбинированного добровольного страхования от 28.06.2010 N АК 016317 между Уваровой Татьяной Валентиновной (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) застраховано по риску "ущерб" транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак О 305 ТВ 98, VIN JMZB412Z501205118.

08.10.2010 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак О 305 ТВ 98, под управлением Уваровой Татьяны Валентиновны, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 338 РМ 98, под управлением Иванова Андрея Петровича. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района города Санкт-Петербурга от 22.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водители дали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП. Устранить противоречия и объективно установить вину кого-либо из водителей по имеющимся материалам не представляется возможным.

В результате ДТП ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак О 305 ТВ 98, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования от 28.06.2010 N АК 016317, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", в счет страхового возмещения, оплатило ЗАО "ЕС Авто-Центр" стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 903 рубля 96 копеек по платежному поручению N 10055 от 26.11.2010. С учетом износа подлежащих замене деталей, размер ущерба составил 31 284 рубля 57 копеек.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 338 РМ 98, Иванова Андрея Петровича застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0152273668.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием N 2914/2010 от 01.12.2010 о страховой выплате в сумме 15 642 рубля 28 копеек, покрывающей 50 % ущерба.

ООО "Росгосстрах", на основании полученного с требованием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направило отказ в удовлетворении требования (исх. от 24.12.2010 N 04.11/7744), котором указано, что из представленных документов не представляется возможным установить, по чьей вине произошло ДТП.

Соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда, арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП. Вина участников ДТП должна быть определена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлечённого к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Условием применения мер гражданской и административной ответственности является вина. Определение вины дано в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение признается совершенным виновно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданское законодательство определение понятия вины не содержит. Однако определение вины в науке гражданского права полностью соответствует приведенному в административном законодательстве определению.

На практике, чтобы исключить субъективный момент вины из юридического факта, являющегося основанием деликтной ответственности, вопрос о виновности выясняется с позиций детерминистской доктрины причинно-следственной связи между поведением лица и вредоносным результатом (каузальная воля). Такой подход позволяет одновременно учитывать индивидуальность лица и не выводит основание возмещения вреда из негодного основания - вины физического лица.

С этих позиций, механистический подход оказывается достаточным для выяснения вопроса о том на кого, и в какой степени падает риск неблагоприятных последствий повреждения имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

К материалам дела (лист дела 29) приобщены примеры распределения обязанностей по возмещению вреда, в полной мере объясняющие используемый истцом принцип разложения вреда, представляющий значительные преимущества перед господствующим принципом индивидуальной ответственности. Суд апелляционной инстанции признал предложенный истцом способ разложения вреда соответствующим провозглашенному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом. Исковые требования в части выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" во взыскании неустойки по причине отказа во взыскании страхового возмещения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, отменил решение и в этой части ввиду применения к одинаковому выводу различных обоснований.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2009 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм следует, что неустойка установлена за просрочку выплаты по признанному (бесспорному) требованию или за просрочку в направлении отказа в удовлетворении непризнанного (спорного) требования. На требование ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" N 2914/2010 от 01.12.2010 о страховой выплате ООО "Росгосстрах" направил ответ об отказе в удовлетворении требований от 24.12.2010 N 04.11/7744, то есть в установленный законом срок.

Формально юридический состав для применения ответственности отсутствует, но истец связывает обязанность уплаты неустойки с исходом дела в части требования об уплате страхового возмещения, то есть с базой для начисления. Апелляционный суд полагает, что простая связь между обязанностью выплатить страховое возмещение и уплатой неустойки для удовлетворения иска не достаточна. Решающее значение имеют критерии определенности или неопределенности прав и обязанностей сторон. В объективном мире не существует абсолютной определенности явлений, их свойств и связей, объективная определенность всегда выступает в единстве с неопределенностью, что в полной мере относится и к правовым явлениям.

Формальная определенность в правоотношении проявляется через формальную определенность содержания регулирующих его норм права и возможность реализации права без предварительных процедур по установлению (в смысле правонаделения) прав и обязанностей участников правоотношения органом власти. Право потерпевшего от причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не обладает определенностью и не подлежит эффективной защите до тех пор, пока об этом не будет принято решение уполномоченным органом власти о подтверждении права. Предметом правового регулирования и правоприменения является именно неопределенность прав и обязанностей и это позволяет в процессе правоприменения точно и полно выразить нормативную волю законодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности участников ДТП являются диспозитивными и не влекут применения санкций до момента императивного их закрепления решением суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой имело место неправильное истолкование закона, повлекшее принятие не правильного решения, апелляционная инстанция отменяет решение полностью и принимает по делу новый судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-4465/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 15 642 рубля 28 копеек - страховое возмещение, 1883 рубля 24 копейки - расходы по госпошлине по первой инстанции и 2000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова