Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5972/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-22085/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" Самарские распределительные сети", г. Самара, - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/10-504 от 27.09.2010 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества "Сызранская керамика", г. Сызрань, - представитель Кравченко В.С., доверенность от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу N А55-22085/2010 (судья Воеводин А.И.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к закрытому акционерному обществу "Сызранская керамика" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сызранская керамика", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325037100, ОГРН 1056325042773 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 103 344 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 491 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. с ЗАО "Сызранская керамика" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 103 344 руб. 04 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 24 033 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. принятое по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в августе 2010 г.. фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Установив, что ответчик без законных оснований уклоняется от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал основной долг в сумме 1 103 344 руб.04 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно исходил из отсутствия у должника соответствующего обязательства, в связи с тем, что ему не направлялась счет-фактура на оплату в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

08 сентября 2010 г.. истцом в адрес ответчика направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и объеме переданной электрической энергии за август 2010 г..

Ответчик получение указанных документов не оспаривает.

Условиями договора N 3 от 28 декабря 2010 г.. обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг в зависимость от обязательств исполнителя по выставлению счета-фактуры не поставлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2010 г.. по 17 февраля 2011 года в сумме 33 491 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части - подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу N А55-22085/2010 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Сызранская керамика" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 491 руб. 09 коп. за период с 27 сентября 2010 г. по 17 февраля 2011 года и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина