Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6193/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А21-10397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6193/2011) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-10397/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Нордлайн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лаптева А.В., дов. от 30.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 06.12.2010 N 27-10/1299П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-10397/2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, несвоевременное представление справки о проведении валютной операции не может в данном случае расцениваться как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло какого-либо вреда или негативных последствий ни для общества, ни для государства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании информации, поступившей в отношении общества из Центрального Банка Российской Федерации и Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (КБ "СДМ-БАНК") управлением проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентам и уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В частности на основании листа бронирования от 09.12.2009 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании "ASIACAPITAL TRADING LIMITED", по факту оказания которых был выставлен счет от 15.12.2009 N 150 (ВРВ9122617) на сумму 1 785,00 евро.

Согласно уведомлению банка от 17.12.2009 N 1847 и выписке КБ "СДМ-БАНК" по операциям на счете организации 17.12.2009 на транзитный валютный счет общества N 40702978200001001895 были зачислены денежные средства в сумме 1 751,50 евро.

Справку о валютных операциях, содержащую информацию о поступлении 17.12.2009 от нерезидента на счет заявителя иностранной валюты в размере 1 751,50 евро и поручение на перевод иностранной валюты на валютный счет N 40702978200001001895, общество представило в уполномоченный банк 04.01.2010, т.е. с нарушением, установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И, срока - не позднее 28.12.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 N 27-10/1299.

Постановлением от 06.12.2010 N 27-10/1299П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также, признав отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта поступила на счет общества в уполномоченный банк 17.12.2009, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 04.01.2010, то есть позже установленного срока, в данном случае - не позднее 28.12.2009.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества, выразившегося в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

А данном случае, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания нарушений требований КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А21-10397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая