Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-2770/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-28057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Рахимуллин Р.Р., доверенность от 21.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г., принятое по делу NА65-28057/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ИНН:1655043430, ОГРН:1021602851753,

к ЗАО "Стройкоммаш", г. Казань, ИНН:1659035092, ОГРН:1021603468050,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Стройкоммаш" о взыскании 1026624,34 руб. долга по договору аренды и 81408,18 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Судебные заседания, назначенные на 12.04.2011 г. на 10 час. 40 мин. и на 28.04.2011 г. на 11 час. 40 мин., откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

26.05.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В связи с этим, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 года между истцом (арендодатель) и ЗАО "Стройкоммаш" (арендатор) заключен договор N 071-2470 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:170807:0005, общей площадью 54160 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Южно-Промышленная, для использования под производственные здания и сооружения предприятия, сроком до 02.11.2030г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2006 г..

Согласно выписке из ЕГРП от 07.03.2008 г.. в графе "правообладатель" и "вид права" запись отсутствует (л.д.21). Земельный участок отнесен к категории земель - "земли поселений".

Размер арендной платы по договору аренды определен в п.2.2 договора и составляет 662469 руб. в год или 55205,75 руб. в месяц.

Согласно п.2.4 договора аренды в случае изменения нормативных актов, регулирующих исчисление размера арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. Момент получения уведомления арендатором определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом.

Неисполнение обязательств в части внесения ответчиком арендной платы явилось поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулирующих цен.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере. Порядок и условия внесения арендной платы определяется договором (ст.614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с 01.11.2007 г.. по 30.10.2010 г.. исходя из размера арендной платы в размере 123647,28 руб. установленной им в одностороннем порядке с 01.05.2006 г..

По расчету ответчика дата исчисления нового размера арендной платы с 01.11.2009 г.., следовательно, долг по арендной плате отсутствует.

Спор между сторонами возник по дате возникновения у арендатора обязанности по уплате повышенного размера арендной платы.

В обоснование исполнения арендодателем пункта 2.4 договора Минземимущество ссылается на претензию от 30.07.2007 г.. N 1-30/5146 (л.д.11,70), согласно которой истец просит уплатить арендатора долг по арендной плате в размере 875743,05 руб. на дату 19.07.2007 г..

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчик уплачивал истцу арендную плату в повышенном размере, т.е. из расчета 123647,28 руб. в месяц, за период с 06.09.2007 г.. по 06.12.2010 г..

Данный факт подтверждается платежными поручениями за спорный период на общую сумму 3548325,02 руб. (л.д.81-99), что также следует из контррасчета ответчика.

Кроме этого, согласно контррасчету ответчика за период с ноября 2007 г.. по 27.12.2010 г.. переплата по договору аренды от 24.11.2005 г.. N 071-2470 составляет 615972,38 руб.

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения спора у арендатора не имеется задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства права собственности (субъекта РФ) на арендуемый земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны и его права арендодателя на земельный участок

Согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В случае же, если указанный участок должен находиться в собственности субъекта РФ, то до его сдачи в аренду должны быть зарегистрированы соответствующие права на землю. Однако данные доказательства в материалах дела также отсутствуют. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил данных доказательств, не исполнил определение апелляционного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом арендной платы в размере 123647,28 руб. с 01.05.2006 г.. не привели к принятия незаконного решения, поскольку не относятся к спорному периоду (с ноября 2007 г.. по 31.10. 2010 г.. (л.д.8-10).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя не возлагаются в связи с освобождением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г., принятое по делу N А65-28057/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина