Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-1534/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27613/2010

31 мая 2011 г.

15АП-1534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 12.11.2010 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России (ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-27613/2010

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России

к ответчику ИП Жуменко Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304234008500013)

при участии третьих лиц ИП Коробкина Александра Владимировича,

ИП Норова Андриана Анатольевича, ИП Жуменко Натальи Анатольевны

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России обратился в суд с иском к предпринимателю Жуменко Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коробкин Александр Владимирович, ИП Норов Андриан Анатольевич, ИП Жуменко Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 в иске отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран неверный способ защиты, истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассмотрено по существу требование об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп рефрижератор, переданный банку в залог. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заключен договор залога N 454/315/3-514 от 11.07.2007 г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице Батайского отделения N 5154 СБ РФ (залогодержатель) и залогодателем Коробкиным Александром Владимировичем, по которому в залог передано грузовой тягач, седельный, Nдвигателя - 541946-00327412, шасси - 918727, цвет кузова - белый, регистрационный знак Т 540 ВК/61, залоговой стоимостью 1650 000 рублей и полуприцеп рефрижератор белого цвета, залоговой стоимостью 825 000 рублей. Заемщик ИП Коробкин А.В. не выполнил обязательства по кредитному договору, прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего в соответствии с п. 4.7. "а" кредитного договора N454/315 от 13.06.2007 года 27.04.2009 года АК СБ РФ в лице Батайского отделения N 5154 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском о досрочном взыскании солидарно с ИП Коробкина Александра Владимировича, Коробкиной Татьяны Леонидовны и ООО "Транслайн" задолженности по кредитному договору N454/315 от 13.06.2007 года в размере 1 704 156,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 620,78 рублей. Решением Батайского городского суда от 25.06.2009 года, вступившим в законную силу 11.08.2009 года, вышеперечисленные требования АК СБ РФ удовлетворены, до настоящего времени не исполнены. ИП Коробкиным А.В. нарушен п. 2.7 договора залога N 454/315/3-514 от 11.07.2007 г. не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия Банка. Коробкин Александр Владимирович без предварительного уведомления залогодержателя и получения от него письменного согласия 23.09.2008 года заключил с ИП Норовым Андрианом Анатольевичем (комиссионером) договор комиссии N 785, в соответствии с которым 23.09.2008 года комиссионер от своего имени, но за счет Коробкина А.В., продал полуприцеп- рефрижератор, белого цвета, переданный в залог АК СБ РФ по договору N454/315/з-514 от 11.07.2007 г. Жуменко Наталье Анатольевне по цене, определенной Коробкиным А.В. в размере 45 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154 об обращении взыскания на принадлежащее ИП Жуменко Н.А. имущество, заложенное по договору залога N 454/315/з-514 от 11.07.2007 года (полуприцеп-рефрижератор), удовлетворен, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем установлено, что полуприцеп 13.04.2010 зарегистрирован на ИП Жуменко А.В. Судом апелляционной инстанции решение отменено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 01.06.2010 ИП Жуменко А.В. произвел отчуждение полуприцепа в пользу Калянджяна И.А. на основании договора купли-продажи. Банком установлено, что ни гражданин Калянджяна И.А. ни полуприцеп на территории Переславкого района Ярославской области не зарегистрированы, указанный в договоре паспорт гражданина РФ 78 0234214 принадлежит Лестенкову А.В., а не Калянджяна И.А. Договор, заключенный между ИП Жуменко А.В. и Калянджяна И.А. является мнимым.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 и постановления о наложении ареста от 11.04.2011 о наложении ареста на полуприцеп-рефрижератор SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ереминой О.А. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. распоряжением от 19.05.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Коробкиным А.В. заключен кредитный договор N 44/315 от 13.06.2007 г., в соответствии с которым истец обязался представить Коробкину А.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб. для приобретения транспортных средств, а ИП Коробкин АВ. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.06.2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 454/315 от 13.06.07 между истцом и ИП Коробкиным АВ. заключен договор залога N 454/315/3-490от 13.06.2007 г., согласно которому Коробкин А.В. представил в залог полуприцеп-рефрижератор SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС N736602 , регистрационный знак РС 401261, залоговой стоимостью 825 000 руб., грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1844, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС N736600 регистрационный знак Т540ВК61, залоговой стоимостью 1 650 000 руб.

Таким образом, истец является залогодержателем указанного имущества, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указал, что Коробкин А.В. незаконно произвел отчуждение прицепа Жуменко Наталье Анатольевне по цене, определенной Коробкиным А.В. в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 года иск банка об обращении взыскания на принадлежащее ИП Жуменко Н.А. имущество, заложенное по договору залога N 454/315/з-514 от 11.07.2007 года (полуприцеп-рефрижератор), удовлетворен, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем установлено, что полуприцеп 13.04.2010 зарегистрирован на нового собственника ИП Жуменко А.В. Судом апелляционной инстанции решение отменено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, представлены пояснения, что 01.06.2010 ИП Жуменко А.В. произвел отчуждение полуприцепа на основании договора купли-продажи.

Жуменко А.В. представил договор от 01.06.2010 г.. с Калянджян И.А. (Покупатель) купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобретателем полуприцепа-рефрижератор SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета, свидетельство о регистрации ТС серия 61 РС N736602 , регистрационный знак РС 4012611998 г.в., является гражданин Калянджян И.А, в договоре купли-продажи указано, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ярославская область, г. Переславзалесский, ул. Центральная, 9/1.

Считая договор от 01.06.2010 г.. мнимым (в виду отсутствия подтверждающих сведений о фактическом существовании г-на Калянджян И.А.), истец, обратился с требованием о признании данного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 г.. недействительным и применении последствий его недействительности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не было права обращаться с таким иском в суд, поскольку истец не является стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 г.., заключенного между Жуменко А.В. и Калянджян И.А. Доводы истца о том, что Калянджян И. А. с паспортными данными, указанными в данном договоре, не существует, и что улица "Центральная" в г. Переславле-Залесском Ярославской области отсутствует, не приняты судом ко вниманию, поскольку установление данных противоречий не входит в компетенцию арбитражного суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором и применении последствий недействительности сделки. Истец также не представил доказательств, что применение судом последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства) восстановит нарушенные, по мнению истца, права, подлежащие судебной защите способами, предусмотренными действующим законодательством. Истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты в виде признания договора 01.06.2010 г.. недействительным является обоснованным. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. То есть, в данном случае законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заключен договор залога N 454/315/3-514 от 11.07.2007 г. между банком в лице Батайского отделения N 5154 СБ РФ (залогодержатель) и залогодателем Коробкиным Александром Владимировичем, по которому в залог передан грузовой тягач, седельный, N двигателя - 541946-00327412, шасси - 918727, цвет кузова - белый, регистрационный знак Т 540 ВК/61, залоговой стоимостью 1 650 000 рублей и полуприцеп рефрижератор белого цвета, залоговой стоимостью 825 000 рублей.

Заемщик ИП Коробкин А.В. не выполнил обязательства по кредитному договору, прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего в соответствии с п. 4.7. "а" кредитного договора N 454/315 от 13.06.2007 года 27.04.2009 года банк в лице Батайского отделения N 5154 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском о досрочном взыскании солидарно с ИП Коробкина Александра Владимировича, Коробкиной Татьяны Леонидовны и ООО "Транслайн" задолженности по кредитному договору N454/315 от 13.06.2007 года в размере 1 704 156,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 620,78 рублей. Решением Батайского городского суда от 25.06.2009 года, вступившим в законную силу 11.08.2009 года, вышеперечисленные требования банка удовлетворены, ответчиками не исполнены.

Истец указал, что ИП Коробкиным А.В. нарушен п. 2.7 договора залога N 454/315/3-514 от 11.07.2007 г. не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия Банка. Коробкин Александр Владимирович без предварительного уведомления залогодержателя и получения от него письменного согласия 23.09.2008 года заключил с ИП Норовым Андрианом Анатольевичем (комиссионером) договор комиссии N 785, в соответствии с которым 23.09.2008 года комиссионер от своего имени, но за счет Коробкина А.В., продал полуприцеп- рефрижератор, белого цвета, переданный в залог банку по договору N 454/315/з-514 от 11.07.2007 г. Жуменко Наталье Анатольевне по цене, определенной Коробкиным А.В. в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 года по делу N А32-251/2010 иск банка об обращении взыскания на принадлежащее ИП Жуменко Н.А. имущество, заложенное по договору залога N 454/315/з-514 от 11.07.2007 года (полуприцеп-рефрижератор) удовлетворен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что полуприцеп 13.04.2010 зарегистрирован на нового собственника ИП Жуменко А.В. Судом апелляционной инстанции решение отменено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указано, что 01.06.2010 ИП Жуменко А.В. также произвел отчуждение полуприцепа на основании договора купли-продажи.

Данное транспортное средство снято с учета новым собственником Жуменко А.В. 02.06.2010, что подтверждается карточкой учета ТС, в графе особые отметки указано - снят для продажи на территории РФ.

В рамках дела Жуменко А.В. представлен договор от 01.06.2010 купли-продажи спорного транспортного средства Калянджян И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коробкиным не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, который обеспечен договором залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком Коробкиным не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При этом, суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по делу ИП Жуменко А.В. ввиду следующего

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 г.. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данного требования банк указал, что 01.06.2010 ИП Жуменко А.В. произвел отчуждение полуприцепа в пользу Калянджяна И.А. на основании договора купли-продажи. Банком проведена проверка, в результате чего установлено, что ни гражданин Калянджяна И.А. ни полуприцеп на территории Переславкого района Ярославской области не зарегистрированы, указанный в договоре паспорт гражданина РФ 78 0234214 принадлежит Лестенкову А.В., а не Калянджяна И.А.. улица на которой зарегистрирован покупатель не существует. Договор, заключенный между ИП Жуменко А.В. и Калянджяна И.А. от 01.06.2010 является мнимым.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявленных истцом доводов направлены запросы в порядке ст. 66 АПК РФ начальнику УФМС России по Ярославской области с предоставлением информации касающейся гражданина РФ Калянджян Имхан Ардамовича 30.10.1973 года рождения, а именно, указать место и дату регистрации, указать принадлежит ли указанному лицу паспорт РФ серии и номер - 7802 342214, начальнику МАУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" с предоставлением информации касающейся наличия в городе адреса: ул. Центральная, 9/1, а также подтвердить факт наличия в городе улицы Центральная.

Органами ФМС направлен ответ от 19.04.2011, в котором указано, что Калянджян Имхан Ардамович, 30.10.1973 года рождения, зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Ярославской области не значится, паспортом гражданина Российской Федерации на территории Ярославской области не документировался. Бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии 78 02 N 342214 в УФМС России по Ярославской области не поступал.

МАУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" в ответе от 14.04.2011 на запрос указало, что улицы с наименование Центральная городе Переславле-Залесском Ярославской области не имеется.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не подтверждено существование физического лица Калянджян Имхан Ардамович, являющегося покупателем залогового имущества - полуприцепа-рефрижератора SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение сторонами обязанности по передаче имущества и оплате, поскольку невыполнение указанных обязанностей, делает исполнение задания невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

В соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.06.2010 г.., поскольку Калянджян Имхан Ардамович не является стороной этого договора, поскольку на момент его заключения не существовал как субъект гражданских правоотношений. Кроме того, суду не представлен оригинал договора купли-продажи, акт приема-передачи рефрижератора. Доказательств исполнения договора от 01.06.2010 г.. ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, признавая договор от 01.06.2010 г. незаключенным, отмечает, что он не влечет правовых последствий и не порождает для сторон права и обязанности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку переход прав на предмет залога не прекращает права залога (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом незаключенности договора от 01.06.2010, требование к ИП Жуменко А.В. об обращении взыскании подлежит удовлетворению.

При этом, судом установлено, что не перешло право собственности на ТС от покупателя к продавцу по договору от 01.06.2010, кроме того, переход права собственности не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен банком к надлежащему ответчику, презюмируется нахождение имущества у ИП Жумейко А.В., доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Жуменко А.В. не ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем полуприцепа. Из материалов дела следует, что изначально полуприцеп продан Жуменко Н.А. по дубликату ПТС, оригинал ПТС находится в банке. В процессе рассмотрения дела Жуменко А.В. знал о споре на имущество, о заявленном иске об обращении взыскания, что исключает признание его добросовестным приобретателем.

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную залоговой стоимости - 825 000 руб. (т.1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По договору залога, залоговая стоимость переданного в залог имущества полуприцепа-рефрижератора SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета составляет 825 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены не представлял, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял, между сторонами не возникало спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется ценой, согласованной сторонами в договоре залога.

Таким образом, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору в размере 825 000 руб.

На основании изложенного, правомерны требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости имущества.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом оплачена госпошлина по иску в размере 4 000 руб., подтверждается платежным поручением N 21764550 от 14.09.2010 (т.1 л.д. 14), по жалобе в размере 2 000 руб., подтверждается платежным поручением N 36333668 от 31.12.2010 (т.1 л.д. 110), по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб. подтверждается платежным поручением N 22783995 от 29.03.2011 (т.1 л.д. 175). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-27613/2010 изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога N 454/315/3-514 от 11.07.2007 г., полуприцеп-рефрижератор SCMITZ SKO 24, 1998 г.в., идентификационный номер WSMS, N шасси WSMS 7480000406973, белого цвета.

Установить первоначальную продажную стоимость в сумме 825 000 руб.

Взыскать с ИП Жуменко Алексея Васильевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России, 8 000 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева