Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3959/11

г. Пермь

"31" мая 2011 г.

N дела А60-45639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урализвесть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г..

по делу N А60-45639/2010,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН 1086659002605, ИНН 6659167274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урализвесть" (ОГРН 1036604404803, ИНН 6672153513)

о взыскании предварительной оплаты,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урализвесть" о взыскании на основании ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ 2 813 057 руб.00 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 813 057 руб.00 коп. предварительной оплаты, 37 065 руб.29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением от 11.03.2010 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что 08.10.2008 г.. в его адрес поступило письмо с требованием вернуть деньги, оплаченные по счету N 794 от 09.06.2008 г.. в сумме 2 813 057 руб., в связи с отказом от продукции, далее, ссылаясь на положения ст.310,523 ГК РФ, а также на то, что между сторонами договор поставки заключен не был, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, ответчик делает вывод о невозможности ссылаться на нарушение ответчиком существенных условий договора.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, утверждение ответчика о несогласованности срока поставки и как следствие незаключенности договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что в том случае, если срок поставки сторонами не указан и из договора не вытекает, следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст.487 ГК РФ, истец указывает на правомерность заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 794 от 09.06.2008 г.. на сумму 2 813 057,00 руб., включающей стоимость 4 500 тонн щебня фракции 40-70, ж.д. тариф, НДС, истец платежным поручением N 60 от 16.06.2008 г.. (л.д.15) произвел оплату указанной суммы по счету 794 от 09.06.2008 г..

Письмом N 24 от 08.10.2008 г.. истец попросил ответчика вернуть деньги в сумме 2 813 057,00 руб., оплаченные по счету N 794 от 09.06.2008 г.. в связи с отказом от продукции.

Поскольку требование о возврате указанной суммы предоплаты ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании предоплаты на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу предварительно оплаченного истцом товара на спорную сумму, а также отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком полученных денежных средств.

Действия истца по предварительной оплате продукции платежным поручением N 60 от 16.06.2008 г.. на основании выставленного ответчиком счета N 794 от 09.06.2008 г.. (оферта) расценены судом первой инстанции как акцепт истцом полученного от ответчика предложения о поставке товара (п.3 ст.438 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сделки по поставке ответчиком истцу 4 500 тонн щебня фракции 40-70 на общую сумму 2 813 057,00 рублей на условиях предоплаты подтверждается письменными доказательствами: выставленный ответчиком счет N 794 от 09.06.2008 г.. на сумму 2 813 057,00 руб., платежное поручение N 60 от 16.06.2008 г.. на сумму 2 813 057,00 руб. об оплате указанного счета истцом (ст.153,158,162,6,454,506,432,438 ГК РФ).

В силу п.4 ст.454 ГК РФ к правоотношениям сторон по сделке применимы положения п.3 ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В акцептованном истцом счете N 794, выставленном ответчиком, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Включение в стоимость товара ж.д.тарифа предполагает отгрузку товара ж.д.транспортом.

Доказательств предоставления встречного исполнения поставкой товара покупателю-истцу на сумму предоплаты поставщик-ответчик не представил, равно как и возврата спорной суммы по требованию истца (письмо N 24 от 08.102008г.- л.д.16). Получение указанного письма ответчик подтвердил в своей апелляционной жалобе.

Требование истца о возврате спорной суммы также вручено ответчику под роспись также 11.02.2011 г. (л.д.20), ответчиком не исполнено, что им не отрицается.

С учетом вышеизложенного требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-45639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская