Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26197/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 482896,482902,482919

от судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФФ по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Гречка Л.Н., по доверенности от 07.05.2011 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ведущий специалист Гречка Л.Н., по доверенности N 143 от 29.12.2010 г..

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-АСТ" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Березина Л. Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2011 по делу N А53-26197/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Таврида Электрик" ИНН 7734579137 ОГРН 1087746246521

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АСТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АСТ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Таврида Электрик" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО (далее - служба приставов) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Волгодонского городского отдела СПУФССП России по Ростовской области Березиной Л.Н. в форме непринятия мер по розыску Должника и его имущества, а также неизвещения заявителя об исполнительских действиях в отношении должника, незаконным. Признать постановление от 20.08.2010 г.. об окончании исполнительного производства N 60/41/5700/6/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Березиной Л.Н. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дон Аст", Межрайонная инспекция N 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2011 г. признано незаконным неизвещение закрытого акционерного общества "Группа компаний "Таврида Электрик" судебным приставом-исполнителем Березиной Л.Н. о вынесении постановления о состоявшемся правопреемстве по исполнительному производству N 60/41/5700/6/2009. В остальной части заявленных требований судом оказано.

Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Березина Л. Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательством вручения (получения) заинтересованным лицом отправленной судебным приставом корреспонденции является реестр отправки простой корреспонденции N 65 от 26.04.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.

ЗАО "Таврида Электрик" и ООО "Дон Аст" отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители ЗАО "Таврида Электрик" и ООО "Дон Аст" не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель УФССП по Ростовской области и судебного - пристава исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 0005340023 от 23.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 16 ноября 2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 61/42/49938/6/2009 о взыскании в пользу ООО "Таврида Электрик Юг" задолженности в размере 3 101 252 руб. 50 коп. с ООО "ДОН-АСТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства приставом сделаны запросы в банки г.Волгодонска и органы, осуществляющие регистрацию права собственности, Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области.

Согласно полученных ответов на запросы за должником имущество в г. Волгодонске не зарегистрировано. Согласно представленных сведений должник имеет один расчетный счет в Волгодонском филиале Октябрьского ОА РАКБ "Донхлеббанк".Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеназванном расчетном счете. По месту регистрации: г.Волгодонск, ул.Ветеранов,51 "а", общество не находится.

Поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения ООО "Дон-АСК" и его имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника - организации и имущества должника-гражданина.

На основании поступившего в службу судебных приставов заявления от взыскателя ООО "Таврида Электрик Юг" 26.04.2010 г.. приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

20.08.2010 г.. на основании п.3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел по этим заявлениям арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, оспариваемые решения и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, а также согласно нормам Закона 2007 г. для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

-несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;

-нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона 2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 2, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то, согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителей жалоб на то, что доказательством вручения заинтересованному лицу постановления о процессуальном правопреемстве является реестр простой корреспонденции исходящий номер 65 от 26.04.2010 г., рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку надлежащим доказательством вручения заявителю постановления явилось бы направление постановления заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы арбитражного суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Березиной Л.Н. требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части неизвещения заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, повлекших ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ранее были оценены арбитражным судом первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов вышеназванного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова