Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-5090/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37032/2010

01 июня 2011 г.

15АП-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей С.С. Филимоновой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мартыненко Н.Н., доверенность от 11.01.2011 г. сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 42017 вручено 10.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионена решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-37032/2010 по заявлению открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об отмене постановления, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее -РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18-10-200/пн от 10.12 2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

31.03.2011 г. суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР, применив ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе РО ФСФР ссылается на то, что совершённое обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, поскольку общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, действия общества образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

РО ФСФР явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя РО ФСФР. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР от 17.09.2010 N 18-10-047-05/пч о проведении камеральной проверки ОАО им. Т.Г.Шевченко РО ФСФР России в ПР направило в адрес общества предписание о предоставлении документов (исх. от 20.09.2010 N 18-10-МЛ-05/3830) со сроком исполнения до 11.10.2010 года.

24.09.2010 предписание о предоставлении документов было доставлено в ОАО им. Т.Г.Шевченко, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В установленный срок ОАО им. Т.Г.Шевченко исполнило предписание и предоставило необходимые документы.

В ходе анализа предоставленных документов установлено:

- ОАО им. Т.Г.Шевченко раскрывает информацию в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в сети Интернет на сайте http ://www.ork-reestr.ru используя при этом страницу http ://www.ork-reestr.ru/default.asp?sID=37&dID=1675&dt=t;

ОАО им. Т.Г.Шевченко заключило договор на опубликование информации в ленте новостей с ЗАО "Интерфакс" (http://www.e-disclosure.ru/);

Реестродержателем акций ОАО им. Т.Г.Шевченко является Открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" Филиал "ОРК-Ростов-на-Дону".

В соответствии с требованиями п.8.7 Положения, ОАО им. Т.Г.Шевченко обязано раскрывать дополнительные сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Раскрытие указанной информации должно осуществляться путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

В ходе проверки установлено, что ОАО им. Т.Г.Шевченко нарушило порядок раскрытия дополнительных сведений акционерным обществом, предусмотренный разделом 8.7 Положения, а именно:

-опубликовав 01.04.2010 на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2009 год ОАО им. Т. Г. Шевченко должно было разместить в ленте новостей сообщение об этом до 02.04.2010 включительно. ОАО им. Т.Г.Шевченко нарушило срок опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2009 год, разместив его 29.09.2010;

- опубликовав 19.06.2010 на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год ОАО им. Т.Г.Шевченко должно было разместить в ленте новостей сообщение об этом до 21.06.2010 включительно. ОАО им. Т.Г.Шевченко нарушило срок опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, разместив его 29.09.2010.

01.11.2010 года в отношении ОАО им. Т.Г.Шевченко выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

30.11.2010 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-407/пр-ап с участием представителя общества - Мартыненко Натальи Николаевны (доверенность N б/н от 30.11.2010).

Определением N И-098/01.11.10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N18-10-389/ап, рассмотрение дела назначено на 10 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут. Копия указанного определения вручена под роспись представителю общества 30.11.2010.

Постановлением о назначении административного наказания N 18-10-200/пн от 10.12.2010 ОАО им. Т.Г. Шевченко привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину РО ФСФР оспариваемым постановлением административного правонарушения, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, составляет нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Указанный порядок предусмотрен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.06 г. N 06-117/пз-н.

В силу пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения. Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом

Положения, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (пункт 8.1.2 Положения).

В соответствии с требованиями п.8.7 Положения, ОАО им. Т.Г.Шевченко обязано раскрывать дополнительные сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Раскрытие указанной информации должно осуществляться путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.6 Положения).

РО ФСФР так же не допущены нарушения требований КоАП РФ в процедуре привлечения общества к административной ответственности. Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления РО ФСФР в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также добровольное устранение нарушения, РО ФСФР имела возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод о малозначительности совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная РО ФСФР к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно устранив нарушения, РО ФСФР не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба РО ФСФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Иванова