Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4078/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-1769/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - извещен, не явился;

от Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Республика Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. - извещен, не явился;

от должника - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-1769/2011, судья Насыров А.Р.,

по заявлению взыскателя - открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805), г. Казань,

к ответчику - Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Республика Татарстан, п. Рыбная Слобода, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., Республика Татарстан, п. Рыбная Слобода,

с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Слободское", Республика Татарстан, п. Рыбная Слобода,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., заключающееся в следующем: затягивание процесса передачи арестованного имущества на реализацию; отсутствие мер, направленных на арест имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. принять меры для надлежащего исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г. Казань (далее заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Отдел), к судебному приставу-исполнителю Шакировой Л.Е. (далее - судебный пристав), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Слободское", а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., заключающегося в затягивании процесса передачи арестованного имущества на реализацию; в отсутствие мер, направленных на арест имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. принять меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., отказано.

Арбитражным судом производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е. принять меры для надлежащего исполнения судебного решения, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию, аресту и передаче имущества на реализацию (доказательств обратного не имеется). В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакировой Л.Е., заключающееся в следующем: затягивание процесса передачи арестованного имущества на реализацию; отсутствие мер, направленных на арест имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РО СП УФССП по РТ Шакирову Л.Е. принять меры для надлежащего исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции противоречащим действующим нормам права, принятым при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Отдел, судебный пристав, должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2010 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делам А65-11830/2010-СГЗ-15 от 14.07.2010 г., N А65-11825/2010-СГЗ-15 от 14.07.2010 г. Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании долга 210 753 234 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Слободское" в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк г. Казань, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, поскольку за весь период исполнительных действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена определяется реше-нием суда и данная продажная цена имущества не может изменяться судебным приста-вом-исполнителем, и он не вправе осуществлять действия по оценке заложенного имуще-ства в порядке, установленном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судебным приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании долга 210 753 234 руб. 28 коп. с ООО "Слободское" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк г. Казань 19.08.2010 г. возбуждены исполнительные производства N 92/250/4784/1/2010, 92/250/4790/1/2010.

19.08.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству N 92/250/4669/1/2010-СД.

23.08.2010 г. по сводному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы (в отдел розыска о наличии автомототранспорта, ГРП, МРИ ФНС N 12 по РТ, Россельхозбанк, Сбербанк, Ак Барс банк, Гостехнадзор).

Судебным приставом 31.08.2010 г. на заложенное имущество был наложен арест на сумму 32 716 585 руб., которое 14.09.2010 г. было передано на реализацию.

28.10.2010 г. заявку из ОРИД УФССП РФ по РТ возвратили на доработку.

13.11.2010 г. арестованное имущество заново передано на реализацию.

Согласно материалам дела из Росреестра поступил ответ о том, что за должником числится недвижимое имущество коровник, с. Болыной Ошняк ул. Садовая д.6А, зерносклад с. Болыной Ошняк ул. Казанская д.21А, гараж на 80 автомашин п.г.т. Рыбная Слобода ул. Причал д.8А84.

Судебным приставом 12.10.2010 г. в Росреестр было направлено постановление о наложении ареста на указанное имущество, подлежащее государственной регистрации, 25.10.2010 г. на счета должника наложен арест.

09.12.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержание транспортных средств, которое направлено на исполнение в УГИБДД МВДРТ.

На недвижимое имущество по акту ареста был наложен арест и 16.12.2010 г. арестованное имущество по акту ареста от 31.08.2010 г. повторно было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества.

В соответствии с материалами дела исполнительные листы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, были выданы на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 г. по делу А65-11825/2010, N А65-11830/2010, которыми суд определил обратить взыскание на заложенное имущество, была установлена начальная продажная цена, с которых должны были быть начаться публичные торги.

Арбитражный суд установил, что на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю было известно о начальной продажной цене заложенного имущества, установленной в решении третейского суда и определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 г.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом были приняты все меры, связанные с арестом и направлением заложенного имущества на реализацию.

Относительно довода взыскателя о бездействии судебного пристава исполнителя по не наложению ареста на иное имущество должника общей стоимостью 6 773 840 руб., судом установлено и подтверждено материалами дела, что имущество на которое по мнению заявителя должен был быть наложен арест, на момент возбуждения исполнительного производства находилось в залоге у ООО "Инвестиционный центр "Поволжье".

Согласно материалам дела в рамках исполнительных производств N 92/250/4784/1/2010, 92/250/4790/1/2010 должник предоставил в Рыбно-Слободское РО СП УФССП по РТ договор N1 денежного займа от 23.04.2010 г на сумму 13 000 000 руб. и договор N 1/01 от 27.04.2010 г. о залоге, договор о залоге N 1/02 от 27.04.2010 г., заключенные между ООО "Слободское" и ООО "Инвестиционный центр "Поволжье".

03.12.2010 г. между ООО "Слободское" и ООО "Инвестиционным центром Поволжье"" составлено соглашение об отступном на крупнорогатый скот и зерносушилку, на основании которого имущество передано по акту приема передачи в ООО "Инвестиционный центр Поволжье".

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, статьями 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае принудительного изъятия имущества у должника в процессе исполнительного производства правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.

ООО "Инвестиционный центр "Поволжье", являясь залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, и в случае реализации предмета залога выручка от такой реализации в преимущественном порядке должна быть направлена на удовлетворение его требований.

Таким образом, не наложение судебным приставом ареста на имущество, в виде крупнорогатого скота и на зерносушилки, являвшиеся на момент возбуждения исполнительных производств предметом залога по вышеуказанным договорам, не нарушило и не могло нарушить права взыскателя.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав предпринял все допустимые законом меры по отысканию, аресту и передаче имущества на реализацию, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя, в части признания незаконным бездействия судебного пристава, заключающееся в затягивание процесса передачи арестованного имущества на реализацию; отсутствие мер, направленных на арест имущества должника, в силу соблюдения судебным приставом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805), г. Казань, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22 марта 2011 года N 4278.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-1769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22 марта 2011 года N 4278.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева