Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-470/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-30547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30547/2010,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304667131600185, ИНН 666101616641)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Сергеевич (далее - ИП Козлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Российские железные дороги" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литер 47, площадь 146,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003483510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 227928 от 15.03.2004), а также о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Российские железные дороги" права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 23а, категория: земли поселений, площадь: 238 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:0005 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ N 310516 от 18.06.2004).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

15.12.2010 ИП Козлов А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 61 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов в два раза, до 30 875 руб. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Значимым, по мнению апеллянта, является то, что представителем истца в рамках настоящего дела был выполнен минимальный объем работы. Кроме того, по мнению апеллянта, настоящее дело для представителя истца не представляло сложности. ОАО "Российские железные дороги" также отмечает, что доказательств разумности судебных расходов в заявленном размере истцом не приведено.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данной стороны.

20.05.2011 от ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайства истца, ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 исполнитель и ИП Козлов А.С. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 01-08-10/69, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу представления интересов заказчика по делу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - Екатеринбург, Вокзальная, 23А, (первая инстанция) по иску к ОАО "РЖД".

В пункте 4.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 38 000 руб.

27.01.2011 указанные лица заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-08-10/69 оказания юридических услуг, которым предусмотрели обязанность исполнителя по представлению услуг заказчика по указанному выше делу в апелляционной инстанции, указав стоимость оказываемых в рамках апелляционной инстанции услуг - 23 750 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами: копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.08.2010 N 133 на сумму 38 000 руб. и от 27.01.2011 N 4 на сумму 23 750 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ИП Козлов А.С. представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 100, 137), а также в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 217) представляло лицо, являющееся специалистом организации, с которой предприниматель Козлов А.С. заключил договор оказания юридических услуг, действовавшее на основании приказа о направлении работника в командировку от 27.01.2011 N 2 (т. 2 л.д. 35), а также доверенности, выданной 01.02.2010 (т. 1 л.д. 76). Этим же лицом были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-10), письменные объяснения (т. 1 л.д. 108-109), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 204-206).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие этот представитель, а также сложность и категорию рассматриваемого дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 750 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о том, что сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной (представителем истца в рамках настоящего дела был выполнен минимальный объем работы; невысокий уровень сложности дела), судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, в частности и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе общество "Российские железные дороги", были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-30547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина