Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2971/11

г. Томск

06 июня 2011 г.

Дело N 07АП-2971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчиков: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 по делу N А03-12709/2010 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Коммунальщик"

о взыскании солидарно 3 311 112 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202365162) (далее - ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Коммунальщик" (ОГРН 1082261000040) (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 3 103 552 рублей задолженности по договору и 207 560 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 г. исковые требования в части задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что муниципальный контракт от 03.08.2009 г. на поставку угля для нужд муниципального образования не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным; средства районного бюджета не могут быть использованы для оплаты поставки угля ООО "АПС-Коммунальщик", поскольку поставка угля для него не относится к вопросам местного значения района и не является расходным обязательством Шелаболихинского района; у Шелаболихинского района в силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ не могут возникать долговые обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 03.08.2009 г. без заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение данного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами Администрации, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.08.2009 г. между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3083/09-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края.

Согласно пунктам 1.2., 4.2.2 муниципального контракта N 3083/09-2 от 03.08.2009 г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 5 335 т, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта N 3083/09-2 составляет 7 398 791,40 рублей.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту стороны предусмотрели увеличение объема угля до 9 360 тонн, соответственно увеличив общую стоимость контракта до 12 980 822,40 рублей, а также заменили приложение N 1 на приложение N 2, а затем на приложение N 3 (содержащего условия по разнарядке на поставку угля).

На основании муниципального контракта от 03.08.2009 г. N 3083/09-2, разнарядок к нему, протокола от 08.05.2008 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2008-2009 гг. между ООО "АПС-Коммунальщик" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки угля от 22.10.2009 г.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. поставил в адрес покупателя уголь.

Покупатель допустил нарушение условий договора, оплату за полученный уголь произвел частично, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 3103 552 рубля.

06.04.2010 г. и 27.08.2010 г. истец направлял в адреса покупателя и заказчика претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер задолженности за поставленный уголь подтверждается материалами дела; обязательства ООО "АПС-Коммунальщик" и Администрации по оплате угля являются солидарными; оснований для солидарной ответственности в виде законной неустойки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 532 ГК РФ установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с конкурсной документацией Заказчиком по муниципальному заказу на поставку угля для нужд муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края являлась Администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 4.2.2. муниципального контракта от 03.08.2009 г. N 3083/09-2 Заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Таким образом, с поставкой истцом в адрес ООО "АПС-Коммунальщик" обусловленного контрактом от 03.08.2009 г. N 3083/09-2 и договором поставки от 22.10.2009 г. угля на стороне ООО "АПС-Коммунальщик" возникло обязательство по его оплате и ответственность за просрочку оплаты угля. Такое же обязательство возникло и у Администрации (заказчика). Основанием возникновения обязательства Администрации является муниципальный контракт от 03.08.2009 г. N 3083/09-2, разнарядки и договор поставки от 22.10.2009 г.

Факт поставки истцом угля в адрес ООО "АПС-Коммунальщик" на основании муниципального контракта от 03.08.2009 г. N 3083/09-2 и договора поставки от 22.10.2009 г. по разнарядкам Администрации подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного ООО "АПС-Коммунальщик" угля возникли как у самого покупателя, так и у заказчика - Администрации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация, являясь заказчиком, несет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом угля.

Принимая во внимание, что оплата ООО "АПС-Коммунальщик" за поставленный уголь произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 3 103 552 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ООО "АПС-Коммунальщик" и Администрации Шелаболихинского района Алтайского края 3103 552 рубля долга.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что средства районного бюджета не могут быть использованы для оплаты поставки угля ООО "АПС-Коммунальщик", поскольку поставка угля для него не относится к вопросам местного значения района и не является расходным обязательством Шелаболихинского района.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка истцом угля в настоящем случае осуществлялась для муниципальных нужд.

Так, согласно документации об открытом аукционе поставка угля осуществляется для государственных и муниципальных нужд; муниципальным контрактом от 03.08.2009 г. N 3083/09-2, на основании которого заключен договор поставки угля от 22.10.2009 г., предусмотрено, что поставка угля осуществляется в целях обеспечения в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов нужд МО Шелаболихинский район Алтайского края.

Указание Администрации на то, что у Шелаболихинского района в силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ не могут возникать долговые обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 03.08.2009 г. N 3083/09-2 без заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение данного контракта, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

При этом положения статей Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства.

Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого в настоящем случае обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрация о том, что муниципальный контракт от 03.08.2009 г. N 3083/09-2 на поставку угля для нужд муниципального образования не соответствует требованиям закона, поскольку Администрацией не указано, каким именно требованиям закона не соответствует такой контракт.

Фактически доводы апелляционной жалобы Администрации повторяют ее доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 года по делу N А03-12709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов