Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6178/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-57457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2011) ООО "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-57457/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ДМС Передовые Технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУЗ Городская поликлиника N 17 г. Санкт-Петербург

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Ларионов С.В. по доверенности 11.01.2009 N 792/09, Семик Н.Н. по доверенности от 01.10.2010 (после перерыва Семик Н.Н. по доверенности от 01.10.2010),

от ответчика: Алексеев К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931 (после перерыва представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от 3-го лица: Показанова Н.Е. по доверенности от 27.12.2010 N 1790/1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным включение сведений в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) в сфере размещения заказов от 14 июля 2010 года по делу N РНП-232/10, не соответствующим частям 8,12 статьи 19, частям 11, 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принятым без учета требований главы 28 ГК РФ, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обязании Санкт-Петербургского УФАС России исключить сведения в отношении ООО "ДМС Передовые Технологии" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17 г. Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, заказчик).

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011, объявлен перерыв до 26.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение обществом надлежащим образом оформленного контракта со стороны заказчика, а также на то, что общество могло поставить предложенный им эквивалент товара, необходимого заказчику.

Представители Управления и заказчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме N 12338 от 31.05.2010 заявитель признан победителем аукциона.

По акту передачи от 02.06.2010 протокол открытого аукциона и проект государственного контракта передан коммерческому директору общества С.А. Ларионову 02.06.2010. В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона. Протокол аукциона подписан 31.05.2010, в связи с чем последним днем подписания контракта являлось 11.06.2010.

Поскольку по состоянию на 21.06.2010 государственный контракт победителем не подписан и в адрес государственного заказчика не направлен, обеспечение исполнения контракта не представлено, заказчик 22.06.2010 на заседании государственной комиссии, оформленном протоколом от 22.06.2010, принял решение о признании ООО "ДМС Передовые Технологии" уклонившимся от заключения государственного контракта.

29.06.2010 сведения об уклонении победителя от заключения государственного контракта направлены в Управление для включения ООО "ДМС Передовые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество 11.06.2010 посредством экспресс-почты направило в адрес учреждения подписанный контракт в редакции ООО "ДМС Передовые Технологии". Согласно Приложению N 1 (спецификация) предметом поставки указан не комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно,- двух,- трехсуточного мониторирования по ЭКГ и АД (по Холтеру) "Кардиотехника-04", а медицинское оборудование - комплект мониторов компьютеризированных носимых одно,- двух,- трехсуточного мониторирования ЭКН, АД ЧП КМ "Союз"ДМС". В письме от 10.06.2010 г.. ООО "ДМС Передовые Технологии" изложило доводы относительно толкования статей 41 и 34 Федерального закона N 94-ФЗ и указало, что предлагаемое к поставке оборудование полностью соответствует техническому заданию аукционной документации, а по ряду параметров превосходит его.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 238814 руб. и указано, что участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан до заключения государственного контракта представить учреждению обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку общество на дату 21.06.2010 не представило в учреждение в установленный срок подписанный экземпляр контракта на условиях, указанных в извещении, а также не представило обеспечение исполнения контракта, заказчик направил соответствующие сведения в Управление.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта Управление 14.07.2010 приняло решение по делу N РНП-232/10 о включении сведений, представленных учреждением в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 41 закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона. Соответствующие условия включены в контракт, переданный заказчиком победителю аукциона 02.06.2010.

Довод общества о том, что оно не могло подписать контракт ввиду отсутствия подписи заказчика на представленном ему экземпляре контракта, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство о размещении государственных заказов не содержит указания на то, что заказчик должен подписать направляемый победителю аукциона проект контракта. Судом установлено, что переданный заказчиком контракт на 12 листах прошит, скреплен печатью Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" на всех листах контракта и на сшивке.

Довод заявителя о том, что неподписание заказчиком направляемого в адрес победителя аукциона контракта свидетельствует о неопределенности намерения заказчика заключить контракт, отклоняется апелляционным судом, ибо такой вывод не вытекает из существующих норм гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контракт получен коммерческим директором общества по акту от 02.06.2010 без возражений, замечаний и без уточнения намерений государственного заказчика, передавшего контракт без подписи. Об отсутствии намерений заключить контракт свидетельствует факт непредставления контракта.

Во время процедуры заключения контракта общество не оповещало учреждение о том, что контракт им не подписан; более того, само общество контракт подписало, изменив при этом приложение N 1 к нему и предложив к поставке эквивалент товара, необходимого заказчику. Вместе с тем, право определять, что именно подлежит поставке по государственному контракту, принадлежит заказчику.

Означенные действия общества противоречат положениям части 14 статьи 41 Закона N 94-ФЗ, которой определено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 4 статьи 38 закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Как указано выше, обеспечение исполнения контракта обществом также не было представлено заказчику.

Как следует из объяснения от 08.07.2010 г.. исх. N 132/10, данного управлению в ходе рассмотрения дела N РНП-232/10, сумма обеспечения исполнения контракта не перечислена обществом в результате "оплошности".

В соответствии с частью 12 статьи 41 закона N 94-ФЗ в случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В порядке, предусмотренном частью 8 статьи 19 закона N 94-ФЗ, управлением проведена проверка представленных заказчиком сведений об уклонении победителя аукциона от заключения государственного контракта. Установив, что победитель аукциона представил заказчику на подписание проект государственного контракта, содержащий измененную спецификацию, обеспечение исполнения контракта не представил, антимонопольный орган принял решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Довод общества о том, что заказчик нарушил положения Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, указав в качестве предмета поставки медицинское оборудование "Кардиотехника - 04", не является основанием для изменения условий контракта победителем аукциона в одностороннем порядке, а, соответственно, не может подтверждать добросовестность поведения общества при заключении настоящего контракта.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 17.05.2011 г.. по делу N А56-60281/2010, рассмотренному по иску общества об оспаривании торгов, нельзя признать правомерным, соответствующими требованиям части 3.1 статьи 34 Закона N94-ФЗ ссылки в аукционной документации на наименование "Кардиотехника-04" без указания на возможность поставки аналогичного оборудования совместимого с комплексом "Кардиотехника-04".

Однако это обстоятельство не повлияло на решение общества принять участие в торгах без оспаривания аукционной документации. Таким образом, участвуя в аукционе, общество заведомо полагало предложить в качестве предмета поставки эквивалент указанного в аукционной документации товара, а потому осознавало возможные последствия своих действий.

С учетом изложенного, доводы общества о невозможности заключения контракта на условиях, указанных в извещении, в связи с нарушением заказчиком требований части 11 статьи 41 Закона N 94-ФЗ, отклоняются судом.

Кроме того, общество, предлагая к поставке эквивалент необходимого заказчику товара, получив проект государственного контракта 02.06.2010 со сроком подписания 11.06.2010, контракт с измененным содержанием направило в адрес заказчика в последний день его подписания. Протокол разногласий к контракту, который поступил в учреждение только 15.06.2010, обществом не составлялся, доказательств принятия мер по согласованию с заказчиком изменения характеристик товара, равно как и уведомления заказчика о том, что предлагаемое к поставке оборудование совместимо с комплексом "Кардиотехника-04" и является его аналогом, не имеется. Обеспечение исполнения контракта, необходимое для его заключения, на дату 11.06.2010 также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение общества не может быть оценено как добросовестное и соответствующее нормам Закона N 94-ФЗ.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указан срок, на который соответствующие сведения внесены в реестр недобросовестных поставщиков, надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, означенное обстоятельство не является основанием для отмены решения управления, поскольку такой срок установлен общей нормой, содержащейся в части 10 статьи 19 закона N 94-ФЗ. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Указание во втором абзаце на странице 5 решения суда на дело N РНП-083/10 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-57457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая