Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4087/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085904018056, ИНН 5904195916): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Житлухин А.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 19.05.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года

по делу N А50-1053/2011,

принятое судьёй О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления от 29.12.2010 г..N 57-10/579,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 29.12.2010 г.. N 57-10/579 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом поясняет, что приказом N 147 от 01.01.2010 г.. на главного бухгалтера возложена обязанность по своевременному представлению агенту валютного контроля документов по проводимым валютным операциям.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Также поясняет, что в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 при совершении должностным лицом противоправного бездействия и привлечения его к ответственности не освобождает общество от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г.. должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11 (л.д. 41-43).

Административным органом при рассмотрении информации и материалов, полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю по результатам проведения камеральной проверки установлен факт нарушения обществом срока представления в банк справки документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 23.12.2010 г.. управления вынесено постановление N 57-10/579 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, принимающего участие в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 г.. обществом с нерезидентом - "REKORD-R", LLC, Азербайджан заключен контракт N RUS на поставку пиломатериала (л.д. 69-71).

По данному контракту 24.11.2009 г.. в уполномоченном банке - Соликамское отделение N 4929 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 09110008/1481/1135/1/0 (л.д.60-61).

В рамках исполнения условий указанного контракта нерезиденту по грузовой таможенной декларации N 10411020/080210/0000426 (л.д. 63-64) отгружен товар на сумму 425 814 руб. 90 коп., выпуск товара разрешен Пермской Таможней 08.02.2010 г.. Следовательно, подтверждающие совершение валютной операции документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее 24.02.2010 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах по данной операции и документы, подтверждающие вывоз товаров, представлены обществом в уполномоченный банк только 21.07.2010 г.., что, т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения срока (147 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела постановления административного органа следует, что вина общества заключается в бездействии, игнорировании требования акта органа валютного регулирования (а именно: Положения).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Положения и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение произошло по вине конкретного должностного лица - главного бухгалтера, а не по вине юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенное работником общества правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку работник осуществляет свои функции от имени общества, на которое в свою очередь возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Учитывая значительное количество дней просрочки представления обществом в уполномоченный банк документов (147 дней), что повлекло за собой определенные последствия - нарушение банковской отчетности в сфере осуществления валютных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, что заявителем не оспаривается. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года по делу N А50-1053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб