Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10141/11

г. Москва

Дело N А40-138508/10-106-916

30 мая 2011 г.

N 09АП-10141/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011

по делу N А40-138508/10-106-916, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ТД"Спартак"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочетков Н.С. по дов. от 01.11.2010 б/н, паспорт 18 04 495122;

Думчев А.С. протокол N 6 от 05.03.2009;

от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 12.04.2011 N 35, удост. N0415;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "СПАРТАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ об отказе в рассмотрении заявления на продление срока действия лицензии незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 требования общества удовлетворены, решение Росалкогольрегулирования признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Пояснил, что судом дана оценка ненормативному правовому акту Росалкогольрегулирования, а необходимо было исследовать действие либо бездействие лицензирующего органа, так как оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доказательства имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 07.09.2010 о продлении срока действия лицензии серии А 623993, регистрационный номер 224 от 13.03.2008, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции срок действия которой заканчивается 01.06.2011.

Росалкогольрегулированием 27.09.2010 в адрес общества направлено письмо N 01-02-07/3115-ЕМ "О невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии". В письме указано что в соответствии с Федеральным законом N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) общество должно подать в лицензирующий орган заявление о продлении срока лицензии не позднее 18 дней до истечения срока действия лицензии и не ранее чем за 30 дней до истечения срока действия указанной лицензии. Таким образом общество, в нарушение указанных сроков, обратилось с заявлением 07.09.2010, а срок действия лицензии истекает 01.06.2011.

Апелляционный суд отмечает, что Росалкогольрегулирование в данном письме не указывает на нарушение обществом порядка продления лицензии, а также на нарушение требований по оформлению документов при продлении лицензии либо на непредставление или недостоверность документов. Данные сведения и подтверждающие их документы Росалкогольрегулированием, в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, суду не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа Росалкогольрегулирования в рассмотрении заявления общества о продлении лицензии.

Обращение за продлением лицензии ранее сроков, указанных Росалкогольрегулированием, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.

Оснований для отказа в рассмотрении заявления Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает вообще.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что своим ненормативным правовым актом Росалкогольрегулирование незаконно отказало обществу в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с тем, что исследовался вопрос о незаконности ненормативного правового акта, а письмо в котором выражен отказ в рассмотрении заявления общества не является таковым, также признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает возможным применить разъяснение Пленума в рамках данного спора с учетом положения ч.4 ст.170 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо Росалкогольрегулирования от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ "О невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии" является ненормативным правовым актом. Письмо подписано заместителем руководителя Росалкогольрегулирования и касается конкретного лица - ООО "ТД "Спартак".

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для безусловной отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-138508/10-106-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова