Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4602/11

31 мая 2011 г.

Дело N А72-298/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Автопром" - представителя Машковой Н.Ю. (доверенность от 01 февраля 2011 года),

от Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Ховрина А.А. (доверенность от 02 марта 2011 года N 01-08-06/02280), Максимовой Т.И. (доверенность от 02 марта 2011 года N 01-08-06/02279),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Автопром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года по делу N А72-298/2011, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО "Автопром", ИНН 7327041150, ОГРН 1077327001069, г.Ульяновск, к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, таможенный орган, административный орган) от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010 по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 24 марта 2011 года заявление ООО "Автопром" оставлено без удовлетворения на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Автопром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между ООО "Автопром" и фирмой "RUIAN MINGLIANG AUTO PARTS CO.,LTD", Китай, оформлен контракт N ML091023 на поставку товара.

В марте 2010 года ООО "Автопром" в рамках исполнения контракта от 10 ноября 2009 года N ML091023 с компанией "RUIAN MINGLIANG AUTO PARTS CO.,LTD", Китай, по ГТД N 10317100/170310/0002721 ввезло на таможенную территорию РФ товар - автомобильная щетка стеклоочистителя в ассортименте, изготовитель RUIAN MINGLIANG AUTO PARTS CO.,LTD, Китай. Заявленный код ТН ВЭД ТС 960350009, стоимость 37 253,5 долларов США. Для целей таможенного оформления в Новороссийскую таможню декларантом ООО "Автопром" представлен сертификат соответствия NРОСС CN.AM29.B 16975 от 16 марта 2010 года, выданный органом по сертификации ООО "СЕРТИФИКАТ.РУ" на основании протокола испытаний N 433-262 от 10 марта 2010 года испытательной лабораторией "Ростест - Москва", схема сертификации N 2.

Таможенным органом 02 ноября 2010 года в отношении ООО "Автопром" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010, на основании которого 16 ноября 2010 года заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении ООО "Автопром" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, которым общество было освобождено от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание.

Ульяновским транспортным прокурором 25 ноября 2010 года принесен протест на постановление от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010. Указанным протестом прокурор просил начальника Приволжского таможенного управления постановление от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении N10414000-109/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исполняющим обязанности начальника Приволжской оперативной таможни 20 декабря 2010 года вынесено решение N 10415000/82П/80Г по протесту от 25 ноября 2010 года прокурора на постановление от 16 ноября 2010 года Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010. Решением протест Ульяновского транспортного прокурора удовлетворен, постановление от 16 ноября 2010 года Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заместителем начальника Ульяновской таможни 24 декабря 2010 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10414000-109/2010 в отношении ООО "Автопром".

Заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении ООО "Автопром" 30 декабря 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-109/2010, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом: при таможенном оформлении товара, ввезенного в адрес ООО "Автопром", таможенному органу представлен недействительный документ - сертификат соответствия РОСС CN.AM29.B 16975 от 16 марта 2010 года, поскольку он выдан не на товарную партию, ввезенную в адрес ООО "Автопром" в рамках внешнеторгового контракта.

В ходе административного расследования установлено, что испытания товара, оформленного по ГТД N 10317100/170310/0002721, не проводились, а проводились испытания товаров отобранных из неустановленной партии. Сертификат соответствия N РОСС CN.AM29.B 16975 от 16 марта 2010 года, выданный органом по сертификации ООО "СЕРТИФИКАТ.РУ" на основании протокола испытаний N 433-262 от 10 марта 2010 года испытательной лаборатории "Ростест - Москва", содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств. Объективная сторона состава правонарушения включает в себя предоставление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

На основании ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие правонарушения административным органом доказано. Факт выпуска таможенным органом товара на территорию Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с последующим повторным испытанием ввезенного товара и получением сертификата соответствия N РОСС CN.АН24.А01850 от 13 сентября 2010 года отклоняются. Учитывая, что заявителем был представлен таможенному органу при таможенном оформлении ГТД N 10317100/170310/0002721 недействительный сертификат соответствия, факт правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, имел место. При этом последующее получение надлежащего сертификата соответствия не устраняет допущенного обществом нарушения.

Субъектом правонарушения является декларант. В данном случае ООО "Автопром".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при выпуске товара. Поручив подготовку документа стороннему лицу, ООО "Автопром" не проверило достоверность документа, что свидетельствует о небрежном отношении к подготовке документов, но не об отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения отклоняются. Ссылка на заключение договора с ООО "Дексо" с целью оказания помощи в оформлении сборе необходимых документов для получения сертификатов ГОСТ Р на ввозимую продукцию несосотяотельна. Из данного договора следует, что ООО "Дексо" обязуется оказывать лишь помощь в оформлении и сборе необходимых документов для получения сертификатов на ввозимую или реализуемую заказчиком продукцию. Доказательств того, что ООО "Дексо" осуществляло какие-либо действия по получению сертификатов не представлено. Кроме того, недействительный сертификат представлен таможенному органу заявителем, а не иным лицом.

То обстоятельство, что в ходе таможенного оформления товара таможенным органом не было выявлено признаков недействительности сертификата соответствия, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ульяновской таможней в ходе камеральной проверки было установлено, что отбор проб и образцов товара с целью направления их на испытание и дальнейшее получение сертификата соответствия с таможенного склада и со склада компании поставщика не производился.

На запрос Ульяновской таможни ООО "СЕРТИФИКАТ.РУ" представило акт отбора образцов от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым образцы отобраны со склада представительства компании "RUIAN MINGLIANG AUTO PARTS CO.,LTD" в г.Москва. Однако данный факт опровергается объяснениями директора ООО "Автопром" Миннибаева Н.Н., согласно которым образцы товара для проведения испытаний были получены им в конце августа 2009 года на выставке "Мотор шоу" в г.Москва и в 2010 году переданы им лично в орган по сертификации - ООО "СЕРТИФИКАТ.РУ", по ГТД N 10317100/170310/ 0002721 пробы товара не отбирались, в Новороссийскую таможню по отбору проб общество не обращалось, акт отбора проб не оформлялся.

Кроме того, согласно письму ООО "СЕРТИФИКАТ.РУ" от 28 сентября 2010 года N 01-04-21/08146 сертификат соответствия NРОСС CN.AM29.B 16975 от 16 марта 2010 года был аннулирован 28 сентября 2010 года решением об отмене действия сертификата N 135; специалист, который оформлял акт отбора проб (Гришина О.Н.) уволен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о том, что сертификация ввезенного товара не проводилась. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Автопром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В пункте 18.1 указанного постановления также разъясняется, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Внешнеторговая деятельность находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, а также на интересы граждан. Государственный контроль в сфере ввоза товаров на территорию РФ направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара. В результате совершения заявителем административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Автопром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 апреля 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года по делу N А72-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 апреля 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова