Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4881/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-28103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" Валеева Д.М. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461),

представитель ЗАО "Гидромашсервис" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу N А65-28103/2010 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к ЗАО "Гидромашсервис" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), г.Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", поставщик) о взыскании неустойки в размере 3900000 руб.

Решением от 17.03.2011 по делу N А65-28103/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан, приняв во внимание заявление ЗАО "Гидромашсервис" о чрезмерно высоком размере неустойки, не соразмерном последствиям нарушения обязательств, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "СЗМН" неустойку в сумме 150000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования в размере 3750000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3900000 руб. ОАО "СЗМН" считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Гидромашсервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Гидромашсервис", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлении представителя ОАО "СЗМН" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что именно 12.01.2010 стороны заключили договор поставки от N П-115/СЗМН/04-05-21/2010, по условиям которого ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) обязалось поставить и передать, а ОАО "СЗМН" (покупатель), в свою очередь, - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, в силу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1.1 договора продавец в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. При этом сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости продукции, поставляемой по спецификации, с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что подписанная покупателем спецификация N 13361-РЭН-СЗМН-10 была получена поставщиком 15.01.2010 и, соответственно, срок передачи банковской гарантии истекал 29.01.2010, а не 23.02.2010, как ошибочно посчитал поставщик. Между тем оригинал банковской гарантии от 02.03.2010 N 67/0000/03/541 поставщик представил покупателю 10.03.2010, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты подписания спецификации поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик несвоевременно передал банковскую гарантию, покупатель начислил ему договорную неустойку в размере 3900000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О и от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела видно, что стоимость продукции, подлежавшей поставке согласно спецификации от 12.01.2010N 133611-РЭН-СЗМН-10, составляла 15438123 руб. 30 коп., и таким образом, в соответствии с пунктом 13.1.1 договора размер банковской гарантии должен был составить 1543812 руб. 33 коп.

Следовательно, начисленная покупателем неустойка в размере 3900000 руб. за задержку предоставления банковской гарантии значительно превышает сумму, на которую она выдана.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "СЗМН" не представило доказательств неисполнения ЗАО "Гидромашсервис" обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией от 12.01.2010 N 133611-РЭН-СЗМН-10 к договору от 12.01.2010 N П-115/СЗМН/04-05-21/2010, а также доказательств возникновения убытков, вызванных несвоевременной поставкой продукции и задержкой предоставления банковской гарантии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий процент, явно несоразмерный последствиям нарушения поставщиком обязательства, непредставление сведений о сумме убытков, вызванных несвоевременной поставкой продукции и задержкой предоставления банковской гарантии, длительность задержки предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ОАО "СЗМН" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "СЗМН" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-28103/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова