Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3262/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-33178/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ОАО "Жилевский завод пластмасс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от и.о. внешнего управляющего Щербаня Д.В.: Ерофеев А.Н., по доверенности от 12.07.2010 г..,

от ООО "ГНОМ": Юшина Т.В., по доверенности от 23.05.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГНОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года о включении требований ООО "ГНОМ" в сумме 23 956 376 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Жилевский завод пластмасс", принятое судьей Рыжковой Т.Б., по делу N А41-33178/09 о банкротстве ОАО "Жилевский завод пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 43 016 915 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Жилевский завод пластмасс" (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года (т. 5, л.д. 39-41) требования ООО "ГНОМ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 23 956 376 руб. 17 коп. Во включении остальной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГНОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 060 539 руб. 38 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГНОМ" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части; представила письменные пояснения.

Представитель и.о. внешнего управляющего Щербаня Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГНОМ" без удовлетворения; представил письменные пояснения.

Представитель должника - ОАО "Жилевский завод пластмасс" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Жилевский завод пластмасс".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - ООО "ГНОМ" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 060 539 руб. 38 коп., принимая во внимание, что и.о. внешнего управляющего должника Д.В.Щербань и должник не заявили соответствующих возражений, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 г.. лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в сумме 19 060 539 руб. 28 коп. ООО "ГНОМ" в требовании сослалось на договор о совместном сотрудничестве от 02.10.2006 г.., заключенный между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "ГНОМ" (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (предмет договора) стороны: ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "ГНОМ" производят совместную закупку химического сырья для производственных и коммерческих целей.

Соглашением N 1 (т. 1, л.д. 28) срок действия договора продлен до 31.12.2007 г..

Согласно Дополнению N 1 от 01.01.2007 г.. (т. 1, л.д. 29) действие договора продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В подтверждение исполнения обязательств по договору о совместном сотрудничестве от 02.10.2006 г.. кредитором - ООО "ГНОМ" в материалы дела представлены товарные накладные (т. 2, л.д. 38-96; т. 5, л.д. 1-4, 6-7).

Проанализировав содержание договора о совместном сотрудничестве от 02.10.2006 г.. между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "ГНОМ", исследовав товарные накладные, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между кредитором и должником фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о товарном кредите.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора о совместном сотрудничестве от 02.10.2006 г.. (т. 2, л.д. 26-27), стороны договора приняли на себя обязательства производить совместную закупку товара, обладающего родовыми признаками, а именно: химического сырья для производственных и коммерческих целей.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 2, л.д. 38-96; т. 5, л.д. 1-4, 6-7) поставщик - ООО "ГНОМ" передал, а грузополучатель - ОАО "Жилевский завод пластмасс" принял товары (стирол, фталевый ангидрид, пропиленгликоль, декабром, этиленгликоль и договор.). При этом в графе "цена" в товарных накладных указано: "с возвратом в натуральном виде".

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства ОАО "Жилевский завод пластмасс" перед ООО "ГНОМ" не являются денежными.

Такие требования могут быть предъявлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих изменение сторонами обязательства ОАО "Жилевский завод пластмасс" по возврату ООО "ГНОМ" товара по договору о совместном сотрудничестве от 02.10.2006 г.. на обязательство по уплате денежных средств (новация, принятие арбитражным судом судебного акта взыскании с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ООО "ГНОМ" денежных средств).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Акты сверок расчетов по поставкам химического сырья по договору о совместном сотрудничестве по состоянию на 01.01.2009 г.., а также по состоянию на 17.09.2009 г.. (т. 5, л.д. 51), изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акты сверок расчетов по поставкам химического сырья по договору о совместном сотрудничестве по состоянию на 01.01.2009 г.., а также по состоянию на 17.09.2009 г.. (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 48), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных обязательств ОАО "Жилевский завод пластмасс" перед ООО "ГНОМ" в сумме 19 060 539 руб. 28 коп., поскольку они не подтверждены договорными обязательствами и первичными документами (товарными накладными, счет-фактурами).

Кроме того, Акт выверки расчетов между ОАО "ЖЗПМ" и ООО "ГНОМ" по состоянию на 01.01.2009 г.. (т. 2, л.д. 48) не содержит также ссылок на договор о совместном сотрудничестве от 01.10.2006 г..

Указанные обстоятельства не позволяют сделать арбитражному суду вывод об основании возникновения у ОАО "Жилевский завод пластмасс" задолженности в сумме 19 060 539 руб. 28 коп. перед ООО "ГНОМ" и о периоде, за который она образовалась.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что кредитор - ООО "ГНОМ" вправе обратиться к должнику - ОАО "Жилевский завод пластмасс" с требованием о возврате сырья, полученного по товарным накладным, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из пояснений представителя и.о. внешнего управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что в настоящее время должник готов вернуть товар, обладающий родовыми признаками, ООО "ГНОМ".

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-33178/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина