Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3327/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-К2-1628/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района: директор Шипов А.В.;

от инспекции: Федоров С.А. по доверенности от 01.03.2011 N 04-18/00205;

от судебного пристава-исполнителя Рычкова М.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-1628/07 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по налогам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

решением по делу N А41-К2-1628/07 от 08 апреля 2008 г.. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района, и взыскал с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района задолженность по налогам в сумме 1.194.719 руб. 20 коп. (л.д. 113-116).

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0100268 от 02.06.2008 о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района задолженности по налогам в сумме 1.194.719 руб. 20 коп. (л.д. 48).

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А41-К2-1628/07 от 08.04.2009 на 42 месяца с ежемесячной выплатой по 28.445 руб. 70 коп.

Определением от 02 февраля 2011 года по делу N А41-К2-1628/07 Арбитражный суд Московской области отказал МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.04.2009 по делу N А41-К2-1628/07.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района обжаловало его в апелляционной порядке.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района указывает, что в результате проводимой работы по взысканию задолженности с населения, ежемесячно на расчетный счет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" поступает в среднем 260.000 руб. в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, эффективность использования и направление расходования должником поступающих в его распоряжение денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку обратное означало бы возложение на суд обязанности по определению приоритетов в расходовании имеющихся средств и в конечном итоге вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района, имея возможность для получения денежных средств, о чем оно указывает в своем заявлении, с момента принятия судом решения о взыскании задолженности по налогам 08 апреля 2008 года, не уплатило ни одной суммы в счет исполнения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия им мер для погашения долга с момента вступления решения в силу до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Также апелляционный суд учитывает, что испрашиваемый должником срок рассрочки превосходит срок исполнения судебных актов, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не будет способствовать установлению разумного баланса интересов между взыскателем и должником.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 г. по делу N А41-К2-1628/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района - без удовлетворения

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина