Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4114/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-43625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны: Дорониной И.В., представителя по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универстрой": Котенко С.Н., представителя по доверенности от 29.03.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гео-оптика": Дорониной И.В., представителя по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-43625/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой В.А. (ОГРНИП 304661221600171, ИНН 661201879204)

к ответчику ООО "Универстрой" (ОГРН 1036603494399, ИНН 6660156397)

третье лицо: ООО "Гео-оптика" (ОГРН 1069658088994, ИНН 6658241327)

о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д.14: справку о полной оплате по договору инвестирования и отсутствии финансовых претензий, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения, а также о взыскании 110078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2008 по 30.01.2010. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено общество с ограниченной ответственностью "Гео-оптика" (л.д.12-13,1).

В судебном заседании 17.01.2011 истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д.14: справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения; а также взыскать с ответчика 97499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2008 по 30.01.2010 (л.д.69-72).

25.02.2011 истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 97499руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (л.д.143).

25.02.2011 истец заявил об отнесении на ответчика 35000руб. судебных издержек на представителя (л.д.144-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен. Постановлено обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать предпринимателю Комаровой В.А. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крупносортщиков, д. 14: справку о полной оплате обществом с ограниченной ответственностью "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 года и отсутствии финансовых претензий к предпринимателю Комаровой В.А. по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения. С ответчика в пользу истца взыскано 17500руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В части взыскания 97499руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д.171-182).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает незаконным и необоснованным решение в части возложения на его обязанности по передаче кадастрового паспорта спорных помещений и акта приема-передачи этих помещений. При этом заявитель сослался на то, что по договору инвестирования N 21, проектно-сметной и разрешительной документации, он должен был построить для третьего лица два гаражных бокса. В таком виде здание введено в эксплуатацию. В настоящее время, согласно данным БТИ, вместо гаражных боксов существует комната ЛГЖ и хозяйственное помещение. Однако никакие изменения в проектную документацию не вносились, разрешительная документация на переустройство гаражных боксов в комнату ЛГЖ и хозяйственные помещения не выдавались. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец доводы апелляционной жалобы не признает. В письменном отзыве указал на то, что ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательства по строительству именно помещений Л.Г.Ж и хоз.помещений, изменив ранее принятое обязательство по строительству гаражных боксов. Считает верным вывод суда о том, что перепланировка помещения не производилась, поскольку изначально помещение, являющееся предметом инвестирования, возводилось в тех границах, которые существуют в настоящий момент. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило. Представитель третьего лица пояснил суду, что позиция третьего лица аналогична позиции истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что третье лицо, ООО "Гео-оптика" не уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела по новому юридическому адресу. В обоснование заявления представил Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2011, содержащую сведения о юридическом лице ООО "Инсайт-Групп".

Представитель истца и третьего лица просят отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что о реорганизации третьего лица представителю ничего не известно; доверенность от 14.01.2011, выданная представителю директором ООО "Гео-оптика", не отозвана; о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо уведомлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, коллегия не находит правовых основания для его удовлетворения в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ. При этом суд принял во внимание, что третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, что следует из соответствующих почтовых уведомлений, а также непосредственным участием в судебном заседании представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гео-оптика" (инвестор) и обществом "Универстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования N 21 от 24.06.2008, в соответствии с которым инвестор обязуется инвестировать денежные средства в строительство гаражных боксов N 40,41 общей площадью согласно проектной документации 37,22 кв.м. (приложение N 1) на 2-ом этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями (Гаражно-офисный комплекс "Автострада") на участке, расположенном в квартале улиц Баррикадная - Одинарка в г.Екатеринбурге, а застройщик обязуется организовать данное строительство (л.д.16-20).

По условиям договора (пункт 1.2) строительство осуществляется на земельном участке, права на который принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка N 2-796 от 10.11.2006. Разрешение на строительство N RU 66302000-237 (л.д.16).

Стоимость инвестируемого инвестором объекта определяется, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 25020 руб.за 1 кв.м. и на момент подписания договора составляет 931244,40руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательство по финансированию инвестором объекта по договору выполнено надлежащим, путем перечисления на счет застройщика в общей сумме 931244 руб. 40 коп. по платежным поручениям N N 769 от 07.10.2009, 938 от 01.12.2008, 665 от 27.08.2008, 646 от 25.08.2008, 549 от 08.07.2008, 526 от 01.07.2008, 527 от 01.07.2008 (л.д.28-34). Также инвестором перечислена застройщику индексация в сумме 12290 руб.

По условиям договора срок окончания строительства объекта недвижимости - третий квартал 2008 года. Указанный срок может быть изменен, но не более чем на три месяца (пункт 1.3 договора).

По договору уступки права (требования) N 2 от 10.09.2009 общество "Гео-оптика" (инвестор) передает, а Комарова В.А. (новый инвестор) принимает все права и обязанности инвестора, возникшие из договора инвестирования N 21 от 24.06.2008, заключенного между застройщиком и инвестором. Передаваемое право оценено сторонами в сумме 558300руб. из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. помещения. Оплату приобретаемого права новый инвестор обязался осуществить в срок до 10.09.2009 (л.д.21).

Договор уступки права (требования) N 2 от 10.09.2009 согласован с застройщиком, что следует из имеющихся в деле писем (л.д.87,88).

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки п. 1.3. договора истцом и третьим лицом изменен: приобретаемое право подлежит оплате в срок до 10.09.2012. При этом указано, что расчет по договору может производиться любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем поставки товаров, количество и номенклатура которых согласовывается сторонами (л.д.85).

Между подрядчиком и заказчиком 24.11.2009 подписан акт законченного строительством объекта (л.д.164-165).

По акту приема-передачи от 30.01.2010 застройщик передал инвестору (ООО "Гео-оптика) гаражный бокс на восемь машино-мест с подсобными помещениями (ЛГЖ, техническое помещение) на 2 этаже в многоэтажной автостоянке закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крупносортщиков, 14 (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка) без указания площади (л.д.24).

В письменном отзыве на иск общество "Гео-оптика" указало, что не имеет претензий по исполнению новым инвестором обязательства по оплате переданного права (л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве. Следовательно, с момента подписания договора уступки права (требования) инвестор общество "Гео-оптика" выбыло из обязательств, а новый инвестор ИП Комарова В.А. заменила инвестора в обязательстве, вытекающему из договора N 21 от 24.06.2008.

В пункте 4.2 договора уступки также записано, что с момента его подписания общество "Гео-оптика" (инвестор) полностью выбывает из обязательств, а ИП Комарова В.А. (новый инвестор) полностью заменяет инвестора в обязательствах, вытекающих из договора инвестирования, за исключением положений, указанных в п. 1.4 настоящего договора (л.д.25).

Новый инвестор просит обязать застройщика предоставить ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещение площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. расположенные на втором этаже здания гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крупносортщиков, д. 14, а именно: справку о полной оплате ООО "Гео-оптика" помещений, являющихся предметом инвестирования по договору N 21 от 24.06.2008 и отсутствии финансовых претензий к ИП Комаровой В.А. по оплате данных помещений, акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения (л.д.72).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом произведена самовольная реконструкция объекта, поскольку объект (гаражные боксы) был сдан в эксплуатацию в соответствии с планом второго этажа (шифр АС.01.040-АС лист 5), приложенным к письму Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 04-183 от 27.01.2011 (л.д.83-84).

В пункте 4.3.5 договора инвестирования N 21 от 24.06.2008 записано, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик обязуется предоставить инвестору безвозмездно все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на инвестируемый объект (л.д.56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2010 к договору инвестирования N 21 от 24.06.2008 был изменен предмет договора. Пункт 1.1 договора инвестирования изложен в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором инвестор обязуется инвестировать денежные средства в строительство помещения Л.Г.Ж. площадью 16,9 кв.м. и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. (приложение N 1а) на 2-м этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул.Крупносортщиков,14 в г.Екатеринбурге (строительный адрес ул.Баррикадная - Одинарка), а застройщик обязуется организовать данное строительство" (л.д.61-62).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по строительству помещения Л.Г.Ж. площадью 16,9кв.м. и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. общей площадью 37,7кв.м. (приложение N 1а) на 2-м этаже в здании строящейся многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 в г.Екатеринбурге (строительный адрес ул. Баррикадная - Одинарка).

Согласно информации ЕМУП БТИ, предоставленной в дело во исполнении определения суда первой инстанции от 09.02.2011, инвентаризация объектов (помещение Л.Г.Ж. площадью 16,9кв.м. (номер по плану 74) и хоз.помещения площадью 20,8 кв.м. (номер по плану 75) произведена 15.01.2010 (л.д.108-109, 151-161).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу А60-12087/2010 удовлетворено заявление общества "Универстрой" (застройщик) о признании незаконным решение заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования В.П.Крицкого от 25.03.2010 об отказе обществу "Универстрой" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа с пристроенным блоком вспомогательных и административных помещений, встроенным на первом этаже пунктами технического обслуживания, технического ремонта автомобилей и мойкой на два поста, по улице Крупносортщиков, дом N 14, в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (л.д.129-132)

Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд установил что 17.03.2010 общество "Универстрой" обратилось в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.130). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно информации, представленной во исполнение определения суда первой инстанции от 09.02.2011 Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга в отношении объекта - четырех этажной автостоянки закрытого типа с четырех этажным пристроенным блоком вспомогательных и административных помещений, встроенными на первом этаже пунктами технического обслуживания, технического ремонта автомобилей и мойкой на два поста, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-506 от 13.07.2010 (л.д.106-107,133-135,64,162-163).

Одновременно Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений представлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации N 07 от 15.03.2010, согласно которому многоэтажная автостоянка закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул.Крупносортщиков, 14 в г.Екатеринбурге (строительный адрес ул.Баррикадная-Одинарка) соответствует проектной документации (л.д.166) .

Согласно информации ЕМУП БТИ (план 2 этажа здания, экспликация к поэтажному плану здания), отсутствуют сведения о проведенной реконструкции объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до ввода объекта в эксплуатацию со стороны истца самовольная реконструкция объектов не проводилась.

Довод ответчик о том, что проведенная перепланировка объекта является реконструкцией, на которую требуется получение разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии соответствующих доказательств об этом, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Доказательства, кем произведена перепланировка помещений, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку после приемки объекта в эксплуатацию застройщик не передал по акту объект инвестирования, требования истца об обязании ответчика передать инвестору акт приема-передачи с уточненными характеристиками помещения на дату последнего обследования БТИ, кадастровый паспорт помещения заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Производство по делу в части взыскания 97499руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращен в связи с отказом истца от данного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ также правомерно.

Судебные расходы истца, в том числе в части возмещения оплаты услуг представителя, разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.106,110,112 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактический размер понесенных расходов истца на представителя (35000руб.); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 17500руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Никаких иных документов, позволяющих переоценить имеющиеся в деле доказательства, не представлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу А60-43625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова