Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-5580/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-5580/2011 Дело N А76-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-1007/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум СПБ" (далее - ООО "Атриум СПБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 945 913 руб. задолженности по дилерскому договору N 20-ХПФ от 01.06.2008, а также 72 450 руб. неустойки (т. 1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 1-6) исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 дело N А76-1007/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2, л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе ООО "Хлебпром" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебпром" ссылалось на то, что согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, в п. 12.1 договора N 20-ХПФ сторонами согласовано, что споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга/Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что рассмотрение дела не может производиться в несуществующем суде - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга в системе арбитражных судов отсутствует. Кроме того, истец находится в г. Челябинске, следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области более целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (ч. 3 ст. 39) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из дилерского договора N 20-ХПФ от 01.06.2008.

Согласно п. 12.1 договора, в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, вытекающим из договора, путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга/Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 13).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку стороны в договоре не согласовали договорную подсудность разрешения споров однозначно, а также не установили подсудность именно по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности дела, установленными ст. 35 АПК РФ ? по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Атриум СПБ" является г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 11А (т. 1, л.д. 88-89).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело N А76-1007/2011 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ? по месту нахождения ответчика.

Довод истца о том, что Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неверное указание наименования суда в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, каких-либо иных арбитражных судов, действующих на территории субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербурга, а также Ленинградской области, кроме Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не существует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие четкой определенности в договоре N 20-ХПФ от 01.06.2008 подсудности споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя о том, что для него рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области представляется более целесообразным, отклоняется садом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-1007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков