Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2541/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-37072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Эконом-сервис" (ОГРН 1106674008440, ИНН 6674354776) - Жданов А.П. (дов. 16.08.2010 года);

от ответчиков 1) Муниципального общеобразовательного учреждения "Костинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026600509187, ИНН 6601006061) 2) Муниципального образования Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Евразкомплект" (ОГРН 1046604394407, ИНН 6672165981) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А60-37072/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Эконом-сервис"

к 1) МОУ "Костинская средняя общеобразовательная школа", 2) Муниципальному образованию Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское

третье лицо: ООО "Евразкомплект",

о взыскании 1 095 479,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Костинская средняя общеобразовательная школа", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Алапаевское за счет казны Муниципального образования Алапаевское 1 050 000 руб. - основного долга, 45 479,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части привлечения в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить посредством замены субсидиарного ответчика муниципальное образование Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское на муниципальное образование Алапаевское в лице Управления образования муниципального образования Алапаевское.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с уставом МО Алапаевское, органом местного самоуправления, в числе прочих, является Управление образования МО Алапаевское, которое в свою очередь является главным распорядителем средств местного бюджета по отрасли "Образование" и учредителем МОУ "Костинская СОШ". Следовательно, субсидиарную ответственность несет Управление образования.

Представители ответчиков и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Управление образования МО Алапаевское представило отзыв на жалобу, в соответствии с которым поддерживает позицию Администрации, просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо в отзыве указывает на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.

От истца отзыв не поступил, представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Евразкомплект" (арендодатель) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Костинская средняя общеобразовательная школа" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 11/018-08 от 15.12.2008 года за период действия договора с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

После истечения срока действия договора 30.12.2009 года, имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем, в адрес арендатора выставлялись счета за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года, которые также не оплачены.

Таким образом, за период пользования имуществом с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года задолженность арендатора составила 1 050 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евразкомплект" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требований) N 9/ЭС-10 от 04.05.2010 года, согласно условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) кредитора на сумму 1 050 000 руб., принадлежащие ему в соответствии с договором аренды имущества N 11/018-08 от 15.12.2008 года, заключенным с муниципальным образовательным учреждением "Костинская средняя общеобразовательная школа".

Должник извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 5 от 04.05.2010 года.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате арендатором не уплачена, новый кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, наличия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд взыскал сумму долга солидарно с арендатора и МО Алапаевское в лице администрации МО Алапаевское.

Не оспаривая правомерность судебного акта относительно наличия основания для взыскания суммы основного долга и процентов, МО Алапаевское в лице администрации МО Алапаевское считает себя ненадлежащим ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В настоящем деле условие п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к непосредственному должнику было исполнено.

Ссылки Администрации на то, что поскольку Управление образования является учредителем должника, то именно оно является надлежащим представителем муниципального образования и ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 29 Устава муниципального образования Алапаевское, принятого Решением Думы муниципального образования от 26.11.2008 года N 67, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, Управление образования таковым не является (ст. 34 Устава).

При этом, Администрация обеспечивает исполнение местного бюджета, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, управляет муниципальными учреждениями. В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные учреждения и предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные положения, суд пришел к верному выводу о том, что администрация, выступая в качестве публичного собственника, является надлежащим представителем муниципального образования и несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно копии выписки из Единого государственного реестра представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учредителем (собственником) МЛУ Костинская СОШ является Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации Алапаевского муниципального образования.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 года по делу N А60-37072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова