Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1255/11

"27" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) - Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 19 апреля 2011 года N 38-04/11, Коробкина А.В., представителя по доверенности от 20 августа 2010 года N 13-08/10, Ранна А.И., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года N 21-10/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес" (ответчика) - Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2011 года по делу N А33-15898/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" (ОГРН 1022400592004, ИНН 2407011095, далее также ответчик) о взыскании 4 203 557 рублей 93 копеек ущерба, причинённого лесному фонду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное учреждение "Невонское лесничество" (ОГРН 1022400592807, ИНН 2466146986) и Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика и его вины в причинении вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2011 года по делу N А33-15898/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, противоправность причинителя вреда презюмируется на основании принципа генерального деликта, когда любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого признается противоправным.

Сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов работ зафиксировано допущенное ответчиком нарушение - незаконная рубка лесных насаждений. В объяснениях, представленных органами следствия, зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, противоправности поведения (вина), причинная связь между таким поведением и наступлением вреда должны устанавливаться в рамках настоящего дела независимо от наличия приговора суда. Представленный в дело протокол осмотра, составленный сотрудниками ОБЭП, содержит необходимые сведения - вид и размер лесонарушения. Объем ущерба подтверждается пересчетной ведомостью лесонарушения, абрисом лесосеки, согласно которому рубка произведена за пределами лесосеки.

Факт осуществления рубки деревьев без разрешительных документов подтверждается также тем, что в лесной декларации 31 декабря 2008 года ответчиком указывалось на то, что им будет вестись лесозаготовка в квартале 322 выдел 16, 17 Ирбинского участкового лесничества, а в лесной декларации от 4 февраля 2010 года указание на данный квартал отсутствует.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подтверждающий принятие ответчиком лесного участка, в котором расписался директор общества в получении участка к разработке и в ознакомлении с границами лесосеки. Приступая к разработке лесосеки, директор ответчика не удостоверился в достаточной мере в выполнении работ его работниками в пределах предоставленной лесосеки, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего выделения на местности указанной в лесной декларации лесосеки (делянки), вследствие чего, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик был бы лишен возможности осуществлять рубку в границах предоставленной ему лесосеки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности может явиться основанием для оспаривания факта привлечения к административной ответственности, но при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, протокол является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года N 1, не является федеральным законом, тогда как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В пункте 1.1. Инструкции указано, что она разработана во исполнение пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1968 года N 641, данный пункт говорит о порядке изъятия, учёта и реализации продукции, изъятой в результате лесонарушения, что не имеет отношения к незаконной рубке деревьев.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применим в настоящем деле, поскольку предметом спора является взыскание вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2011 года.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2011 года.

В судебное заседание представители краевого государственного учреждения "Невонское лесничество" и Агентства лесной отрасли Красноярского края не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 8, 69).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы а также о времени и месте рассмотрения жалобы после отложения опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 марта и 6 мая 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает краевое государственное учреждение "Невонское лесничество" и Агентство лесной отрасли Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды в части сохранения переданного ему имущества.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа на запрос от 17 мая 2011 года N 17, справки, выданной капитаном милиции Бутурлакиным А.С. от 1 сентября 2010 года, внутренних приказов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес" N 37-к и N 36-к.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец представлял документы, о приобщении которых он просит, суду первой инстанции и данные документы приняты не были. Истец также не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, по смыслу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, а также тех доказательств которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но существовали на момент принятия им решения. Представленный истцом ответ на запрос 17 мая 2011 года N 1 является вновь полученным доказательством, на момент принятия решения судом первой инстанции не существовавшим. Истец не обосновал уважительность невозможности запроса необходимой информации в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство не может быть удовлетворено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" не производило незаконную рубку леса. Вина ответчика в незаконных рубках не доказана.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В нарушение статей 7, 9, 11 названного Федерального закона истцом не представлено распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю (внеплановой проверки) в отношении ответчика, а также составленный по результатам проведенных контрольных мероприятий акт проверки.

Суд обоснованно применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года N 1, которая не утратила силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам действующего законодательства. Документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, может являться протокол о лесонарушении, а кроме того, ответчик должен быть извещен о времени натурного обследования места совершения вменяемого ему лесонарушения, данные требования не выполнены истцом. Аналогичные требования содержаться в указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 1 ноября 1983 года N 130.

Уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки, а не в отношении конкретного лица, то есть виновное в незаконной рубке лицо не установлено. На момент осмотра какой-либо техники, оборудования, людей не обнаружено, протоколом осмотра зафиксирован лишь факт рубки и количество срубленных деревьев. Все допрошенные свидетели только поясняли места обнаружения рубок и количество срубленной древесины, никаких сведений о том, кто производил незаконные рубки, опрошенные свидетели не сообщали.

На момент обнаружения незаконных рубок в квартале 322 выдел 21, 22, 29 у ответчика имелась официальная лесосека на 2010 год, которая не была тронута рубкой. Ответчику было нецелесообразно нести расходы с доставкой техники, людей, вывозом леса в целях незаконной рубки при наличии официальной невырубленной лесосеки.

Договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль, наблюдение и охрану арендуемого лесного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 111-3 (т.1, л.д. 29), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 16 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды лесной участок площадью 5905 га расположен в краевом государственном бюджетном учреждении "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество в кварталах: 318, 319, 320, 321, 322, 353, 354, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0313-2008-09-3355-1, и предназначен для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложения N 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно подпункту "и" пункта 13 договора арендатор при заготовке древесины обязан не допускать рубку и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 договора аренды арендатор возмещает ущерб, причиненный лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 26 декабря 2024 года (пункт 26 договора).

Лесной участок передан по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору) обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" (т.1, л.д. 106).

Согласно лесной декларации от 4 февраля 2010 года (т.1, л.д. 111), с 14 февраля по 3 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес" использовало леса для заготовки древесины.

Согласно сообщению о лесонарушении от 31 августа 2010 года N 9 (т.1, л.д. 19, 72), составленному инженером краевого государственного учреждения "Невонское лесничество" Швединым Д.А., 30 августа 2010 года лесничим Ирбинского лесничества Колпаковым Е.Е. совместно с мастером леса Варищевым В.А. обнаружено лесронарушение - незаконная рубка эксплуатационных лесов Ирбинского участкового лесничества кв. 322 выдел 16, 17 на арендованном участке лесного фонда общества с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес". Размер лесонарушения: 451 дерево породы "сосна", 318 деревьев породы "лиственница", 183 дерева породы "ель" общим объемом 1 210,91 куб.м. Графы о должностном лице, по вине которого совершено лесонарушение, и об объяснениях лесонарушителя, подписях присутствующих в сообщении не заполнены. Доказательства приглашения представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" для составления сообщения не представлены.

К сообщению о лесонарушении приложена схема незаконной рубки леса в кв. 322 выд. 16, 17 краевого государственного учреждения "Невонское лесничество" Ирбинского участкового лесничества (т.1, л.д. 21).

Согласно расчету ущерба незаконной рубки (т.1, л.д. 16), ущерб государственному лесному фонду от незаконно срубленной древесины составил 4 203 557 рублей 93 копейки.

Истцом представлены данные космомониторинга (т.1, л.д. 76-81).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 31 августа 2010 года в кв. 322 выдел 16, 17 Ирбинского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Невонское лесничество" оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району, в присутствии лесничего Колпакова Е.Е., мастера леса В.А. Варищева (т.2, л.д. 15), в отсутствие понятых в связи с труднодоступностью местности, зафиксированы следующие обстоятельства.

Объектом осмотра является незаконная порубка лесных насаждений, расположенных в квартале 322 выдела 16, 17 Ирбинского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Невонское лесничество". К месту незаконной порубки ведет от п.Кежек в восточном направлении по грунтовой лесовозной дороге, на расстоянии 47 км. имеется сворот в северном направлении по лесовозной дороге "зимник" на расстоянии 11,7 км. дорога примыкает к незаконной порубке. Незаконная порубка расположена в пределах старой лесосеки, которая разрабатывалась в 2009 году. Судя по цвету пней валка деревьев производилась зимой 2010 года. В центре незаконной порубки имеется погрузочная площадка, на которой имеются недогоревшие порубочные остатки и следы сжигания древесины.

В ходе осмотра обнаружены пни незаконно спиленных деревьев следующих пород: "сосна", "лиственница", "ель". Следов, лесозаготовительной техники, людей, техники не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица, схема.

20 сентября 2010 года на основании сообщения о лесонарушении от краевого государственного учреждения "Невонское лесничество", по результатам осмотра места происшествия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 5).

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, объяснения Шведина Д.А. - инженера ОЗЛ краевого государственного учреждения "Невонское лесничество", Колпакова Е.Е. - лесничего краевого государственного учреждения "Невонское лесничество", акт проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю общества с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" от 12 февраля 2010 года N З-021 (т.1, л.д. 104, т.2, л.д. 21, 33).

На основании изложенного, в целях возмещения причиненного государственному лесному фонду ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, указывая, что согласно пункту 3.17 Положения к компетенции Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, лесного законодательства, законодательства о недрах, выявленного Службой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 4 203 557 рублей 93 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в квартале 322 (выдел 16, 17) Ирбинского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Невонское лесничество".

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 111-3, предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование лесного участка, находящегося в краевом государственном бюджетном учреждении "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество, в том числе в квартале 322. Данный лесной участок был передан обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес".

Согласно лесной декларации от 4 февраля 2010 года с 14 февраля 2010 года по 3 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес" использовало леса для заготовки древесины.

Между тем, в сообщении о лесонарушении от 31 августа 2010 года N 9 не указано, что лицом, осуществившим незаконную рубку, является общество с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес", указано лишь, что рубка произведена на арендованном участке лесного фонда общества с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес". Представитель ответчика при составлении данного документа не участвовал, изложенные в сообщении обстоятельства не подтверждал.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года N 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В данном случае по факту незаконной рубки составлено сообщение, которое не подписано представителем ответчика, отсутствует так же отметка об его отказе от подписи или доказательства направления ему данного сообщения.

Согласно подпункту "в" пункта 10, пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22 июня 2007 года N 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении.

Распоряжение о проведении лесного контроля в квартале 322 выделе 16, 17 Ирбейского участкового лесничества в суд не представлено.

В представленном сообщении о лесонарушении отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о том, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, проверить полномочия лесничего Колпакова Е.Е. и мастера леса Варищева В.А. на проведение проверочных мероприятий.

В таком случае односторонне составленный истцом документ не может являться безусловным доказательством совершения правонарушения именно ответчиком. Доводы истца о том, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства не является действующим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части определения порядка оформления документов о лесонарушении данная инструкции не была признана недействующей. Поскольку в рамках настоящего дела подлежит установлению именно сам факт совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, регламентирующие государственный лесной контроль и надзор.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года, составленного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии лесничего Колпакова Е.Е., мастера леса Варищева В.А., также не следует, что лесонарушение произведено именно обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес". Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено следственными органами по факту незаконной рубки, а не в отношении конкретного лица.

Не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес", не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение. Условия договора аренды от 16 сентября 2008 года N 111-3 не предусматривали обязанность ответчика по охране переданного ему участка лесного фонда. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна лишь в случае доказанности нарушения обязательства должником. Ссылка истца на пункт 19 договора аренды лесного участка от 16 сентября 2008 года N 111-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора установлено возмещение арендатором ущерба, причиненного лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, то есть необходимым условием возмещения арендатором ущерба является факт причинения им ущерба лесному участку, который в настоящем случае истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале. Следовательно, истец от обязанности доказывания факта совершения лесонарушения ответчиком не освобожден, а имеющиеся в деле свидетельские показания не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения именно обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес".

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 31 августа 2010 года N 9 нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 322 Ирбинского участкового лесничества совершено именно ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес".

Довод истца о том, что одним из доказательств совершения правонарушения ответчиком является подача лесной декларации, основан на предположениях, имеет характер гипотезы. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о нецелесообразности незаконной рубки ответчиком в указанном истцом месте при наличии у ответчика законной невырубленной лесосеки. Лесная декларация от 31 декабря 2008 года в материалы дела не представлена.

Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, что рубка производилась в квартале 322 Ирбинского участкового лесничества после 31 декабря 2009 года. Доказательства того, что данное обстоятельство установлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" поскольку доказательства причинения ущерба действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию при доказанности факта нарушения обязательства данным лицом, так как вина является лишь отношением к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у ответчика обязанности доказывать факт отсутствия его вины в совершении лесонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2011 года по делу N А33-15898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова