Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-8212/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-18636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДИА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-18636/2011 (судья Сайфуллина А.Г.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: Прокофьева А.С., доверенность от 01.10.10 N 44; Ячменева О.Н., доверенность от 28.03.2011 N 24;

от заинтересованного лица: Казанцевой Е.Р., доверенность от 11.01.2011 N 18/00010;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее - ООО "ДИА") обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 268 855 рублей 10 копеек. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 34 344 рубля 28 копеек.

Определением от 15.04.2011 суд отклонил ходатайство ООО "ДИА" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Арбитражный суд указал на наличие остатка денежных средств в сумме 303 рубля 61 копейка на расчетном счете заявителя и отсутствие задолженности по расчетным документам, не оплаченным в срок.

В апелляционной жалобе ООО "ДИА" просит отменить определение от 15.04.2011, поскольку к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя, в том числе перечень расчетных и иных счетов и справки банков об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем представлены: справка налогового органа от 21.03.2011 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки банков, из которых следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 0, 00 рублей и 303 рубля 61 копейка.

Судом первой инстанции не принят во внимание уже установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-14817 /2008 факт несостоятельности заявителя. В силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, при рассмотрении дела, в котором участвует лицо, в отношении которого установлен имеющий значение для рассмотрения вопроса факт, суд, без достаточных к тому оснований, должен воздержаться от переоценки ранее установленного факта.

Неудовлетворительное имущественное положение в значительной степени доказывается фактом нахождения в конкурсном производстве. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в представленных документах сведения достаточны для вывода об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Достоверность представленных сведений в порядке статьи 71 Кодекса не опровергнута.

Возврат заявления необоснованно ограничил закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя и его кредиторов на судебную защиту прав и законных интересов.

Приложенными к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документами подтверждено неудовлетворительное имущественное положение ООО "ДИА", не позволяющее ему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере, достаточные основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в отношении имущественного положения заявителя противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-18636/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова