Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10390/11

г. Москва

Дело N А40-69425/09-8-511

30 мая 2011 г.

N 09АП-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г..

по делу N А40-69425/09-8-511, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ИнжСтройРесурс"

к ООО "Меридиан"

о взыскании 25.429.039, 66 руб.

заявление ООО "Коммунальный сервис-Авто" о процессуальном правопреемстве

В судебном заседании участвуют:

Представитель ЗАО "Строймонтаж-1": Кизирия В.Г. по дов. от 08.04.2011 г.. N 126

Представитель ООО "ИнжСтройРесурс": Шахмагон Ф.Б. по дов. от 01.12.2010 г..

Представитель ООО "Меридиан": не явился, извещён.

Представитель ООО "Коммунальный сервис-Авто": Шахмагон Ф.Б. по дов. от 01.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о замене ООО "Меридиан" на ЗАО "Строймонтаж-1" и ООО "ИнжСтройРесурс" на ООО "Коммунальный сервис-Авто" по делу N А40-69425/09-8-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-69425/09-8-511 произведена замена ООО "Меридиан" на ЗАО "Строймонтаж-1" и ООО "ИнжСтройРесурс" на ООО "Коммунальный сервис-Авто" по делу NА40-69425/09-8-511.

ЗАО "Строймонтаж-1", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что в соответствии с п. 11.2 договора строительного субподряда N 00731/п (тл) от 06.06.2008 г.., истец(субподрядчик) праве передавать свои права по договору только с письменного предварительного согласия подрядчика, однако такого предварительного согласия не поступало, в связи с чем договор цессии от 10.12.2010 г.. N 1Ц/2010, на основании которого произошла замена истца, является ничтожной сделкой, следовательно, не порождает прав и обязанностей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Строймонтаж-1" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжСтройРесурс" и ООО "Коммунальный сервис-Авто" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Меридиан" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "ИнжСтройРесурс", ООО "Коммунальный сервис-Авто", ЗАО "Строймонтаж-1", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о замене ООО "Меридиан" на ЗАО "Строймонтаж-1" и ООО "ИнжСтройРесурс" на ООО "Коммунальный сервис-Авто" по делу N А40-69425/09-8-511.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.. с ООО "Меридиан" в пользу ООО "ИнжСтройРесурс" взыскана сумма в размере 22.811.517,47 руб. основного долга, 1.239.801,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом г. Москвы 15.01.2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 001520361 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2009 г.., на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77/22/20140/16/2010 которое не окончено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Меридиан", ЗАО "Строймонтаж-1" и ООО "ИнжСтройРесурс" было заключено соглашение N 00731/П.ПД о переводе долга, согласно которого ЗАО "Строймонтаж-1" является должником по обязательству, установленному решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.. по делу N А40-69425/09-8-511.

Между ООО "ИнжСтройРесурс" и ООО "Коммунальный сервис-Авто" был заключен договор уступки прав (цессии) б/н 10.12.2010 г.., согласно которому ООО "ИнжСтройРесурс" уступает ООО "Коммунальный сервис-Авто" право требования к ООО "Меридиан" по обязательству, установленному решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.. по делу N А40-69425/09-8-511.

Соглашение N 00731/П.ПД о переводе долга от 01.04.2010 г.. и договор уступки права (цессии) б/н 10.12.2010 г.. заключены в соответствии с установленным законом порядком.

При этом, соглашение N 00731/П.ПД о переводе долга от 01.04.2010 г.. не предусматривает согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.., по делу N А40-69425/09-8-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Дегтярёва Н.В. Попова Г.Н.