Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4487/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-17943/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

Седыкин Е.Я., паспорт,

от компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - представитель Шарапов Н.Н., доверенность N 1102/18 от 18 февраля 2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Кузнецов В.В., доверенность от 18.01.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. принятое по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" по делу N А55-17943/2010 (судья Воеводин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН6321114900) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г., ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (далее кредитор, компания "ДХД") 23.11.2010 обратилась с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о включении требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 698 158,62 руб., в том числе 18 848 000 руб. - основной долг, 4 182 190,62 руб. - проценты, 10 667 968 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2011 заявление компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (кредитора) удовлетворено частично.

Суд включил требование компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" в сумме 32 030 191,62 руб., в том числе 18 848 000 руб. - основной долг, 4 182 190,62 руб. - проценты, 9 000 000 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат" г.Тольятти как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника.

Выводы суда основаны на подтвержденности залоговых прав компании "ДХД", последующего залога этого же имущества и установления очередности первоначального и последующих залогодержателей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 г. Тольятти просит определение суда от 25 марта 2011 отменить и отказать Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (далее кредитор, "ДХД") о включении требований в состав обеспеченных залогом имущества должника как второго залогового кредитора.

Заявитель жалобы считает, что нарушены его права как залогового кредитора на первоочередное удовлетворение его требований, так как суд пришел к выводу, что на залоговое имущество ОАО "Сбербанк России" имеют преимущественные права залогодержатели г-н Седыкин Е.Я. и компания "ДХД", что не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы также считает, что, поскольку договора залога с кредиторами: Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и Седыкиным Е.Я. имеют предмет "товарно-материальные ценности" без идентифицирующих признаков, то в отсутствии приложений к договорам, предмет залога не согласован и договор о залоге считается не заключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представителем ОАО "Сбербанка России" заявлено ходатайство о приобщении договора залога N 6881, решения и определения Автозаводского районного суда, соответственно от 24.09.2010 и 31.05.2010, определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 по делу NА55-17943/2010.

Так как данные документы истребованы определением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, они приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" ("ДХД"), кредитор Седыкин Е.Я. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 25 марта 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзывах.

Представителем кредитора Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" ("ДХД") представлено на обозрение приложения N 1 к договорам залога N 0812/03/19-з от 19.12.2008, N 0902/03/13-з от 13.02.2009 с перечнем товаров в обороте, находящихся в залоге. Данные документы также запрашивались определением суда от 17.05.2011, приобщены в настоящем деле к доказательствам, представленным кредитором Седыкиным Е.Я. в обосновании включения его требований в реестр кредиторов ООО "Карат" определением от 25.03.2011, в связи с чем, в данном судебном заседании они обозревались судом и представителями сторон.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приобщила к материалам дела поступившее от конкурсного управляющего ООО "Карат" пояснение и акты инвентаризации имущества ООО "Карат".

В составе суда произошла замена: в связи с отпуском судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н., что отражено в определении о замене судьи от 31.05.2011 и рассмотрение дела производится сначала.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 марта 2011.

Как видно из материалов дела между компанией с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (займодавец) и ООО "Карат" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 0902/03 от 03 февраля 2009 г.., в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 000 долларов США, эквивалентную на 27 октября 2010 г.. 18.848.000 рублей, под 13(Тринадцать) % годовых со сроком возврата до 21 февраля 2010 г.. на закупку товара по отдельным договорам.

Договор возмездный, в п. 5.1 предусмотрен штраф и пени за нарушение условий договора, исполнение договора подтверждено паспортом сделки от 6.02.2009.

Согласно п. 7.1 договор займа обеспечивается залогом товара, принадлежащего заемщику в объеме, эквивалентном 930 000 долларов США по ценам закупки.

В соответствии с указанным условием договора займа, стороны: компания "ДХД" и ООО "Карат" заключили договор залога товарно-материальных ценностей N 0902/03/13-З от 13.02.2009 г., перечень которых содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога, на сумму эквивалентную не менее 930 000 долларов США по закупочным ценам (л.д. 3-4).

Договор целевого займа, договор залога в установленном порядке не признаны недействительными.

Общая сумма задолженности по договору займа ООО "Карат" (должника) перед компанией Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (займодавец, кредитор) составили 620 000 долларов США, что эквивалентно в сумме 18 848 000 руб. - основной долг, 4 182 190,62 руб. - проценты, штраф, что послужило основанием для компании "ДХД" обратится с требованием по ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Карат" в суде первой инстанции наличие задолженности по договору займа, залогового обеспечения подтвердил, считает требования кредитора компании "ДХД" обоснованными, заявив только об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что судом первой инстанции удовлетворено (отзыв от 20.01.2011 - л.д. 23).

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" суммы кредиторской задолженности не оспаривает, считает, что определение суда от 25.03.2011 подлежит отмене в части определения приоритетного удовлетворения требования компании "ДХД" как второго залогового кредитора должника (л.д. 57), в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность определения от 25.03.2011 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, предмет залога которых составляет аналогичное имущество, основаны на правильном применении норм материального права и с учетом всех доказательств по делу согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

Несмотря на то, что в п. 2.1.2 договора залога N 0902/03/13-З от 13.02.2009 содержится запрет на передачу имущества по данному договору в качестве обеспечения других обязательств без письменного согласия залогодержателя, в суде первой инстанции было установлено и подтверждено конкурсным управляющим в отзыве, что аналогичное имущество являлось предметом залога по обязательствам кредитора Седыкина Е.Я и ОАО "Сбербанк России".

Как указано в ст. 342 Гражданского Кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что " при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя"

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве и п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, следует, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, вышеизложенные положения применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника).

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" как залоговых кредиторов (обеспеченной залогом имущества - товары в обороте) в Арбитражный суд Самарской области обратились кредиторы:

Седыкин Е.Я. с суммой требования 29 076 142,32 рублей (как обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога N 0812/03/19-з от 19.12.2008)

Компания "ДХД" с суммой требования 32 030 191,62 руб. (как обеспеченной залогам товарно-материальных ценностей, договор залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009 г.)

ОАО "Сбербанк России" с суммой требования 4 013 883,85 рублей (как обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 N 6881, определение арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011).

Лица, участвующие в деле эти факты не оспаривают.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений п. п. 15, 16, 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, суд первой инстанции обоснованно указал, что с целью предотвращения возможного нарушения и ущемления прав кредиторов (непропорционального погашения требований) необходимо установить первоочередного и последующих залогодержателей. В данном случае права компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" установлены как второго залогового кредитора должника, после Седыкина Е.Я., исходя из даты заключения договора залога.

С учетом уменьшения судом первой инстанции неустойки в соответствии с правами, предусмотренными по ч.1 ст. 333 ГК РФ, до суммы 9 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно включил компанию с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" в сумме 32 030 191,62 руб., в том числе 18 848 000 руб. - основной долг, 4 182 190,62 руб. - проценты, 9 000 000 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат" г.Тольятти как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о том, что договор залога товарно-материальных ценностей N 0902/03/13-з от 13.02.2009 г.. между компанией "ДХД" и ООО "Карат" является незаключенным в связи с недостижением существенных условий о предмете залога, судебная коллегия считает несостоятельным.

В обоснование данного довода ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушения п. 1 ст. 339 ГК РФ (отсутствие конкретного перечня заложенного имущества).

Однако, как следует из п.1.1 договора залога предмет залога - товарно-материальные ценности согласно приложения N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в п. 1.6 договора залога указано, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя по конкретным адресам торговых павильонов ООО "Карат", в п. 2.2.1 договора указано о праве залогодателя на замену предмета залога.

Приложение N 1 (товары в обороте) представлено в материалы дела и обозревалось в судебном заседании, в нем содержится перечень ювелирных изделий разных наименований на 167 двойных листах, указаны конкретные договора целевых займов, которые заключены с ООО "Карат" (N 0812/03 от 3.12.2008, N 0902/03 от 3.02.3009), договора залога к ним на товары в обороте (N 0812/03/19-з от 19.12.2008, N 0902/03/13-з от 13.02.2009), само приложение содержит перечень остатков товаров в обороте.

Указание ОАО "Сбербанк России" на отсутствие в приложении N 1 подписи представителя ООО "Карат" не свидетельствует о недействительности данного приложения, так как копии заверены представителем залогодержателя и заявитель не указал, на чем основано требование об обязательном наличии в компьютерной распечатке подписи залогодателя.

Из анализа содержания договора залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009 г.. между компанией "ДХД" и ООО "Карат" и приложения N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом договора залога является товар в обороте.

Согласно статьи 357 ГК РФ "залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре залога указана сумма заложенного имущества, т.е. имеется оценка предмета залога, размер и срок исполнения обязательства и, как указывает ОАО "Сбербанк России", суммы займа, оценка залога им не оспариваются.

Следовательно, нет оснований для вывода о незаключенности договора залога.

Судебная коллегия также считает не соответствующими материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении предмета залога, переданного ОАО "Сбербанк России" по договору N 6881 от 22.05.2009 и по договору залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009 г.. с компанией "ДХД".

Как видно из договора залога N 6881 от 22.05.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Карат" в обеспечении договора о кредитной линии N 5712 от 22.05.2009 были переданы товары в обороте: ювелирные изделия в количестве 696 шт. общей залоговой стоимостью 10 478 320 руб. в соответствии с приложением N 1.

Из анализа договоров залога и приложений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по всем договорам залога передавался аналогичный товар в обороте - ювелирные изделия.

Данный вывод суда подтверждается и представленными конкурсным управляющим ООО "Карат" актами инвентаризации, из которых видно, что у должника других товарно-материальных ценностей, кроме ювелирных изделий, не имеется.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (ст. 47 Закона о залоге). Договора залогов с учетом приложений N 1 к ним, этим требованиям соответствуют.

При этом продажа товара законом и соответствующими условиями договоров залога не запрещена, при уменьшении стоимости товарной массы, в нее включается иной аналогичный товар.

Особенностью договора о залоге товаров в обороте является его предмет, так как в залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи (т.е. каждого ювелирного изделия), находящихся у трех залогодержателей.

Следовательно, при наличии доказательств совпадения предмета залога, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом сроков заключения кредиторами договоров залога (первоначального и последующего), включил требование компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" в сумме 32 030 191,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат" г.Тольятти как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования как второго залогового кредитора должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 марта 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. принятое по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" по делу N А55-17943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова