Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2706/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А66-2068/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу N А66-2068/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - Общество, ООО "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 2737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год, и он не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Голованова Ю.В. прокуратурой Пролетарского района города Твери (далее - Прокуратура) 06.08.2010 проведена проверка принадлежащей Обществу торговой точки, расположенной по адресу г.Тверь, ул.Л.Чайкиной (напротив магазина "Одежда"), в результате которой установлено и отражено в рапорте от 06.08.2010, что Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 75 метров от границ территории муниципального образовательного учреждения N 20 (далее - МОУ N 20).

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ), Прокуратура 06.08.2010 вынесла в присутствии генерального директора Общества Сидоренко П.Е. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, а также получила объяснения у указанного лица.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ административный материал передан Управлению для решения вопроса о привлечении ООО "Кентавр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.12.2010 N 2737, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Кентавр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 названого Закона следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на момент проведения проверки в проверяемом киоске на реализации находились табачные изделия.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт отдела потребительского рынка администрации Пролетарского района от 12.07.2010 о замере расстояния колесом измерительным механическим фирмы "Матрикс", а также топографический план, согласно которым кратчайшее расстояние от киоска до границы МОУ "СОШ N 20" составляет 48 метров.

Апелляционная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к названным документам.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае сведений о том, что измерение производилось поверенным прибором, в материалах дела не содержится. Измерение расстояния производилось без участия представителя Общества и понятых.

Как способ определения расстояния между объектами (кратчайшее расстояние) применен топографический план, и согласно измерениям, произведенным административным органом на основании этого плана, кратчайшее расстояние от ларька до школы составляет 48 метров и 75 метров по пешеходному переходу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению Управления, ограничение курения продиктовано медико-социальными показателями, которые подтверждают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека.

Однако предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется двухмесячный срок давности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 06.08.2010, следовательно, днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 06.10.2010, а постановление N 2737 вынесено 29.12.2010.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу N А66-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова