Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3942/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-5669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" - Нургалина А.Р., паспорт, доверенность от 14.03.2011;

в отсутствие представителей:

ответчика ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "БУММАШ") ,третьих лиц ООО "Конструкторско-технологическая лаборатория "ЗАО НИЦ УЗТМ" (ОГРН 1057424587220, ИНН 7453148826), ЗАО "Научный инжиниринговый центр "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1057424554208, ИНН 7453146466), ООО "Научно-производственная лаборатория "ЗАО НИЦ УЗТМ" (ОГРН 1057424587241, ИНН 7453148840), Никифоров Александр Александрович (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "БУММАШ"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

по делу N А71-5669/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс"

(ОГРН 1067453010437, ИНН 7453156182)

к ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "БУММАШ")

(ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

третьи лица: ООО "Конструкторско-технологическая лаборатория "ЗАО НИЦ УЗТМ" (ОГРН 1057424587220, ИНН 7453148826), ЗАО "Научный инжиниринговый центр "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1057424554208, ИНН 7453146466), ООО "Научно-производственная лаборатория "ЗАО НИЦ УЗТМ" (ОГРН 1057424587241, ИНН 7453148840), Никифоров Александр Александрович

о взыскании долга по договору уступки, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "БУММАШ") (далее - ответчик) о взыскании 2 688 259 руб. 96 коп. долга по договорам на оказание технических услуг от 01.02.2007 N 2, от 02.06.2007 N 6, от 03.06.2007 N 7 и 2 128 964 руб. 99 коп. неустойки.

Определениями суда от 25.06.2009 и от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическая лаборатория", закрытое акционерное общество "Научный инжиниринговый центр "Уральские заводы тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная лаборатория "НИЦ УЗТМ" (далее ООО "НИЦ УЗТМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 688 259 руб. 96 коп., неустойка в размере 650 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-5669/2009-Г13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Александр Александровича.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 188 259 руб. 96 коп., неустойку в размере 2 128 964 руб. 99 коп. (т.4, л.д. 49).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 188 259 руб. 96 коп., неустойка в размере 1 064 482 руб. 50 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик ссылается на то, что Уведомление об уступке прав требования от 02.12.2007 является недопустимым доказательством. Согласно заключению эксперта N 1228/4 от 12.04.2010, оттиск печати ОАО "Буммаш" на уведомлении от 02.12.2007 расположенный в нижней части документа нанесен не печатью ОАО "Буммаш", а другой печатной формой. Таким образом, по мнению ответчика, из вывода эксперта следует, что уведомление об уступке от 02.12.2007 в адрес ответчика не поступало. Указанное подтверждает и отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции входящего номера N 2247 от 06.12.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено судье Григорьевой Н.П.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Богданову Р.А.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "НИЦ "УЗТМ" (исполнитель) был заключен договор N 2, во исполнение условий которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по актам N 000007 от 06.08.2007, N 000028 от 30.09.2007, N 000029 от 23.10.2007, N 000051 от 30.11.2007, на общую сумму 6 040 911 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 51, 54, 57, 60).

02.06.2007 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "НИЦ "УЗТМ" (исполнитель) был заключен договор N 6, во исполнение условий которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по акту N 000010 от 17.08.2007 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 73).

03.07.2007 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "НИЦ "УЗТМ" г. Челябинск (исполнитель) был заключен договор N 07, во исполнение условий которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат работ по акту N 000009 от 17.08.2007 на сумму 282 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 67)

Согласно Акту сверки взаимной задолженности за период с 01.09.2007 по 02.12.2007 долг ответчика перед ЗАО "НИЦ "УЗТМ" составил 5 688 259 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 45)

02.12.2007 между ЗАО "НИЦ "УЗТМ" (первоначальный кредитор) и ООО "Областной фондовый центр" (новый кредитор, в настоящее время - общество "Чугунно-литейный комплекс") заключен договор N 346/07 об уступке права требования (т.1, л.д. 42 - 43, далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику в сумме 5 688 259 руб. 96 коп.

Согласно дополнительному соглашению к Договору цессии задолженность ответчика перед первоначальным кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 01.02.2007 N 2 (акты от 23.10.2009 N 000029, от 30.09.2007 N 000028, от 06.08.2007 N 000007, от 30.11.2007 N 000051), от 02.06.2007 N 6 (акт от 17.08.2007 N 000010), от 03.06.2007 N 07 (акт от 17.08.2007 N 000009) (т.1, л.д. 46).

ЗАО "НИЦ "УЗТМ" направило в адрес ответчика Уведомление от 02.12.2007, вх. N 2247/ЗУ от 06.12.2007 о состоявшейся уступке и переходе к ООО "Областной фондовый центр" г. Челябинск (ООО "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" г. Челябинск) права требования долга на сумму 5 688 259 руб. 96 коп.

24.06.2008 между ответчиком и ООО "Областной фондовый центр" подписан акт N 00000073 проведения взаимозачета на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно вышеназванному акту от 24.06.2008 долг ответчика перед истцом по акту N 7 от 06.08.2007 г.. была погашен задолженность в размере 1 391 217 руб. 23 коп., акту N 10 от 17.08.2007 в размере 25 869 руб. 73 коп., по акту N 28 от 30.09.2007 в размере 1 503 497 руб. 00 коп., по акту N 29 от 23.10.2007 на сумму 79 416 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 75).

После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по оплате уступленного права требования составила 2 688 259 руб. 96 коп.

09.12.2009 истец уступил Никифорову А.А. взыскание с ответчика задолженности по договору N 2 от 01.02.2007 (акт N 000029 от 23.10.2007), в размере в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 188 259 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ договорам N 2 от 01.02.2007, N6 от 02.06.2007, N07от 03.07.2007, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что 06.12.2007 Уведомлением от 02.12.2007, входящий номер N 2247, ЗАО "НИЦ "УЗТМ" сообщило ответчику о том, что право требования 5 688 259 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 01.02.2007 N 2, от 02.07.2007, N7 от 03.07.2007 ЗАО "НИЦ "УЗТМ" уступило по Договору цессии истцу.

Уведомление от 02.12.2007 вручено исполнительному директору ОАО "Буммаш" Тюрину В.В., о чем свидетельствует подпись Тюрина В.В.

Ответчиком заявлено о фальсификации вышеназванного уведомления об уступке в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 1228/4 от 12.04.2010 оттиск печати на Уведомлении от 02.12.2007, расположенный в нижней части документа, нанесен не печатью ОАО "Буммаш", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (т.3, л.д. 65).

Согласно заключению эксперта N 2130/05 от 06.12.2010 признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на Уведомление от 02.12.2007, не обнаружено (т.3, л.д. 144).

В силу ст. 54 АПК РФ лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Частью 3 ст. 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Имеющиеся в деле объяснения Тюрина В.В. получены в ходе допроса в судебном заседании.

Свидетель Тюрин В.В. пояснил суду, что он в конце 2007, работая в должности исполнительного директора ОАО "Буммаш", получил Уведомление от 02.12.2007 и проставил на нем печать, которая находилась у него. Всего на предприятии было три печати (т.4, л.д. 63 -64).

Частью 1 ст. 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 188 259 руб. 96 коп. долга являются законными и обоснованными.

Заявление о фальсификации доказательства судом проверено и обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно свидетельским показаниям Тюрина В.В. на предприятии ОАО "Буммаш" имелось несколько печатей, из чего следует, что на Уведомлении от 02.12.2007 могла быть проставлена иная печать, чем была представлена эксперту.

Отсутствие соответствующей записи в журнале входящей регистрации корреспонденции о регистрации Уведомления от 02.12.2007, также не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку факт уведомления должника подтверждается иными доказательствами, в том числе и частичной оплатой, произведенной по Акту взаимозачета N 00000073 от 24.06.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени (проценты).

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии с момента подписания договора к новому кредитору переходят, в том числе, права на неполученные проценты.

Согласно п. 4.2 договора N 2 от 01.02.2007 в случае неисполнения условий платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п.п. 6.1 договора N 6 от 02.06.2007 и договора N 7 от 03.06.2007 за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты сторона, нарушившая условия договора, уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы своевременно не исполненного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 128 964 руб. 99 коп. (т. 1, л.д.11-12).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, сочтя сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, уменьшил неустойку до 1 064 482 руб. 50 коп., расчет взысканной неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, ссылка ответчика на то, что обязательство было исполнено первоначальному кредитору, во внимание не принимается, так как обязательство было исполнено ненадлежащему кредитору исходя из положений п.3 ст.382 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03. 2011 по делу N А71-5669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская