Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-8537/11

г. Москва

Дело N А40-112643/10-148-643

02 июня 2011 г.

N 09АП-8537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу УФМС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-112643/10-148-643 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ИП Рустамова Т.А,оглы (ИНН 772800507781, ОГРН 304770000530776)

к УФМС по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ИП Рустамов Т. А. оглы обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении N 6537/05/10 от 23.04.2010 г.., в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Решением от 18.02.2011 судом были удовлетворены исковые требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы недоказанностью состава правонарушения и нарушением Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2010 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 19.04.2010 г. N 744, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.75 А.

В ходе проверки по указанному адресу в 18 час. 00 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ИП Рустамовым Т.А., выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Боевой Зульфии Раджабалиевны, 20.02.1966 года рождения, паспорт СЕ 0794658 Республики Узбекистан выдан 28.04.1998.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 07.06.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 609137, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного ИП Рустамовым Т.А.

Постановлением от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении N 6537/05/10 ИП Рустамов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей за нарушение требований ст.13.1 Федерального закона.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч.7 ст.210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По делу судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2010, а также и постановление от 05.08.2010 N 6537/05/10 составлены УФМС по г.Москве в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции определениями от 24.09.2010 г.., 01.11.2010 г.. и 01.12.2010 г.. истребованы у ответчика отзыв и копии материалов административного дела, однако указанные документы представлены не были. Поэтому дело рассмотрено на основании доказательств, представленных заявителем.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт уведомления законного представителя о месте и времени составления указанного протокола. При наличии соответствующего утверждения заявителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-112643/10-148-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина