Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4056/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-45563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу N А60-45563/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ОГРН 1086658002639, ИНН 6658299990)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании 944 607 руб. 30 коп. задолженности за поставленный ответчику товар по договору поставки N КК1155Z-2009 от 01.10.2009, 103 292 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2010 по 03.02.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 944 607 руб. 30 коп. основного долга, 103 292 руб. 55 коп. неустойки, 22 826 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 302 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует принятое решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит в соответствующей части решение от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, что по данному делу, не представляющему особой сложности расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 5 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 17.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.10.2009 заключен договор поставки N КК1155Z-2009 (далее - договор), по условиям которого продавец, обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней с момента приемки на складе покупателя. Оплата покупателем стоимости поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным разрешенным на территории РФ формами платежа в соответствии с дополнительными соглашениями сторон (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными N 00322 от 02.10.2009, N 00323 от 05.10.2009, N 00325 от 06.10.2009, N 00331 от 07.10.2009, N 00333 от 09.10.2009, N 00346 от 21.10.2009, N 00349 от 26.10.2009, N 00350 от 26.10.2009, N 00355 от 29.10.2009, N 00364 от 06.11.2009, N 00376 от 18.11.2009, N 00374 от 18.11.2009, N 00378 от 20.11.2009, N 00379 от 20.11.2009, N 00380 от 20.11.2009, N 00382 от 25.11.2009, N 000072 от 05.03.2010, N 000094 от 17.03.2010, N 000136 от 08.04.2010, N 000143 от 12.04.2010, N 000144 от 12.04.2010, N 000151 от 16.04.2010, N 000152 от 16.04.2010, N 000153 от 16.04.2010, N 000156 от 16.04.2010, N 000161 от 21.04.2010, N 000179 от 07.05.2010, N 000184 от 07.05.2010, N 000208 от 21.05.2010, N 000210 от 21.05.2010, N 000234 от 02.06.2010.

Обязанность по оплате ответчиком исполнена в части, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 944 607 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 307, 309, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания задолженности и пеней. При этом судом сделан вывод о том, что исходя из сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2010, расходный кассовый ордер N 16 от 20.08.2010 свидетельствующий об оплате юридических услуг по данному договору в сумме 30 000 руб., доверенность N 5 от 31.01.2011. Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (03.02.2011, 01.03.2011).

Приведенные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик соответствующим образом возражал против заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком также представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, в том числе, удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, а также продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считая соответствующие расходы в указанном объеме разумными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 103 292 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснения, данного в п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-45563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова