Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6073/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-9821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2011) ООО "Меконт ГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А21-9821/2010 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меконт ГРУПП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановлений административного огргана и прекращении дел об административных правонарушениях

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.К. Горгоцкого (доверенность от 02.11.2010 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меконт ГРУПП" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 13.11.2010 N 27-10/1152П, N 27-10/1153П, N 27-10/1154П, N 27-10/1155П, N 27-10/1156П, N 27-10/1157П, N 27-10/1158П, N 27-10/1159П, N 27-10/1160П, N 27-10/1161П, N 27-10/1162, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 15.02.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дела об оспаривании данных постановлений, присвоив делу N А21-9821/2010.

Решением от 16.02.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемых правонарушений, об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данных правонарушений малозначительными. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административным делам.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, отменить оспариваемые постановления, вынесенные Управлением в отношении Общества, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату составления протоколов по административным делам (27.10.2010) генеральным директором Общества являлся Лащенков М.В., следовательно, Лащенков В.М., участвовавший при составлении данных протоколов в качестве законного представителя Общества, данными полномочиями не обладал. Кроме того, оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества и данных о его извещении, что является грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Калининградской областной таможней в ходе проверки установлено, что Общество нарушило пункты 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), нарушив сроки предоставления в уполномоченный банк ГТД и справок о подтверждающих документах по ввозу товаров по грузовым таможенным декларациям (ГТД).

Указанные обстоятельства послужили основанием таможенному органу для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление рассмотрело материалы административных дел, переданных по подведомственности, и вынесло постановления от 13.11.2010 N 27-10/1152П, N 27-10/1153П, N 27-10/1154П, N 27-10/1155П, N 27-10/1156П, N 27-10/1157П, N 27-10/1158П, N 27-10/1159П, N 27-10/1160П, N 27-10/1161П, N 27-10/1162 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 40000руб. по каждому из постановлений.

Действия Общества квалифицированы как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая вынесенные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Общество (Покупатель) заключило 20.03.2006 с компанией "P.Henkel GmbH" (Продавец) (Германия) (далее - нерезидент) договор N 5/2006, согласно которому нерезидент обязуется отгрузить в адрес Общества мусорные контейнеры, оборудование и другие металлические изделия (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 3 данного договора его общая сумма на момент подписания составила 350.000 евро. Оплата производится Покупателем банковским переводом денежных средств на валютный счет нерезидента согласно выставленным счетам после получения товара в течение 60 дней с даты таможенного оформления в РФ. Согласно пункту 5 Договора срок его действия на момент подписания - 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.08.2007 общая сумма Договора увеличена до 2.000.000,00 евро. Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Общество на основании договора оформило 06.04.2006 в Калининградском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") паспорт сделки (далее ПС) N 06040010/2748/0036/2/0.

По данным ведомости банковского контроля по ПС N 06040010/2748/0036/2/0 по состоянию на 27.09.2010 в рамках Договора Общество ввезло на таможенную территорию РФ с 01.05.2004 по 27.08.2010 товар на общую сумму 1839224,55 евро и перевело со своего валютного счета в ОАО "Банк Москвы" на счет нерезидента с 28.04.2006 по 06.09.2010 денежные средства в сумме 1683891,85 евро.

В рамках договора Общество ввезло в сентябре 2010 года на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/040910/0026271 на сумму 19188 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/040910/0026271 датой выпуска товара является 05.09.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 20.09.2010 представить в ОАО "Банк Москвы" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД N 10226050/040910/0026271, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы общество фактически предоставило в банк 05.10.2010 с нарушением установленного срока.

В рамках Договора общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/191109/0034787 на сумму 17940,25 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 19.11.2009.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 04.12.2009 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД N 10226050/191109/0034787, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 10.12.2009 - с нарушением установленного срока.

На основании договора Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/030210/0002087 на сумму 19188 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 04.02.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 19.02.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 24.02.2010 - с нарушением установленного срока.

Кроме того, в рамках договора Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/240210/0004416 на сумму 17128,10 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 24.02.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 11.03.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически представило в уполномоченный банк 31.03.2010 - с нарушением установленного срока.

Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/090210/0002814 на сумму 21001 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 11.02.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 26.02.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 31.03.2010 - с нарушением установленного срока.

По ГТД N 10226050/130310/0006515 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар на сумму 21001 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 13.03.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 28.03.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 31.03.2010 - с нарушением установленного срока.

По ГТД N 10226050/150410/0010507 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 21001 евро. Согласно отметке таможенного

органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 18.04.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 03.05.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Фактически документы Общество предоставило в банк 18.05.2010 - с нарушением установленного срока.

Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/210610/0018981 на сумму 20296,40 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 22.06.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество должно было не позднее 07.07.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 19.07.2010 - нарушением установленного срока.

Также в рамках договора Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/200710/00218226 на сумму 20186,40 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 21.07.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 05.08.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Указанные документы Общество фактически представило в банк 09.08.2010 - с нарушением пункта 2.4 Положения N 258-П.

По ГТД N 10226050/210710/0021904 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар на сумму 22776 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 22.07.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество должно было не позднее 06.08.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 09.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По ГТД N 10226050/100810/0023755 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар на сумму 19188 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 11.08.2010. В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество должно было не позднее 26.08.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 06040010/2748/0036/2/0, а также ГТД, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 30.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства были выявлены Калининградской областной таможней в ходе выездной таможенной проверки и послужили таможенному органу основанием для составления в отношении Общества протоколов от 27.10.2010 о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.11.2010 Управлением в отношении заявителя вынесены постановления N N N27-10/1152П, N27-10/1153П, N27-10/1154П, N27-10/1155П, N27-10/1156П, N27-10/1157П, N27-10/1158П, N27-10/1159П, N27-10/1160П, N27-10/1161П, N27-10/1162 о привлечении к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. по каждому постановлению.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество не представило подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок для их представления, установленный Положением N 258-П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение Обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, имеющем систематический характер. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Суд учитывает неоднократность допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о необходимости применения в данном случае нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности физического лица - главного бухгалтера Общества Голодовой И.С. решением районного суда не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности самого Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, указывает на нарушение административными органами процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, они составлены 27.10.2010 в присутствии законного представителя Общества Лащенкова В.М., который в тот же день был опрошен таможенным органом в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом опроса от 27.10.2010.

Из протокола опроса усматривается, что Лащенков В.М. подтвердил, что занимает должность генерального директора ООО "Меконт ГРУПП", представив документ, подтверждающий его полномочия в качестве законного представителя Общества - протокол собрания учредителей от 26.04.2010 N 1, отвечал на вопросы, касающиеся его деятельности в качестве генерального директора Общества, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как генеральным директором ООО "Меконт ГРУПП" является Лащенков М.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.10.2010. Следует отметить, что выписка из ЕГРЮЛ при составлении протоколов об административных правонарушениях таможенному органу представлена не была. Поскольку таможенный орган не был уведомлен о смене генерального директора Общества, оснований сомневаться в полномочиях Лащенкова В.М., подтвержденных документально, у него не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных нарушений в действиях Калининградской областной таможни.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности постановлений Управления по мотиву неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и

если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что копии определений от 01.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно направлены Управлением по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, правомерно исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Почтовое уведомление с росписью в получении корреспонденции 06.11.2010 Стародубченко О.А. является доказательством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Указание Общества в апелляционной жалобе на то, что Стародубченко О.А. не является представителем Общества, не подтверждено документально в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ.

Управлением также была направлена по юридическому адресу Общества телеграмма 08.11.2010 с уведомлением о необходимости явки законного представителя для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, которая согласно сообщению учреждения почтовой связи не была вручена в связи с неявкой адресата по извещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление предприняло все возможные меры для соблюдения прав лица, в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений Управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений

административного органа и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А21-9821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконт ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато