Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3773/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А71-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048) - Михайлов Е.В. (дов. от 01.04.2011 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293) - Иванова Е.Б. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года

по делу N А71-12961/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Глазовский завод Металлист"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 26 августа 2010 года N 19 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 969 264 руб., пени в сумме 257 923,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 188 085,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе проверки установлено, что сумма 4 038 000 руб., перечисленная ООО "Глазовские заводы", осуществлена за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих факт реального выполнения услуг ООО "Глазовские заводы" (Управляющей компанией), тем самым не доказал реальность понесенных расходов.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Глазовский завод Металлист", по результатам которой принято оспариваемое решение от 26.08.2010 года N 19 дсп, в том числе о доначисления налога на прибыль в размере 969 264 руб., пени в сумме 257 923,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 188 085,80 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 14.10.2010 года N 14-06/12072@, принятым по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Считая решение Инспекции в указанной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 969 264 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль посредством отнесения в состав расходов затрат в размере 4 038 600 руб. по договору управления от 17.04.2006 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, произведенные при реализации мебели, предъявленные управляющей организацией. Кроме того, денежные средства, перечисленные из прибыли, полученной от сделок по реализации мебели, не могут являться расходами и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 270 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, поскольку спорные затраты произведены не за счет чистой прибыли, а также документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Глазовский завод Металлист" (управляемое общество) и ООО "Глазовские заводы" (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" управляющей организации ООО "Глазовские заводы" от 17.04.2006 года.

Согласно п. 2.1 договора управления, целью управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах управляемого общества, в том числе: максимизация его прибыльности повышения рентабельности производимой и реализуемой продукции, выполнение социальных программ в отношении работников управляемого общества.

В разделе 5 договора управления предусмотрен порядок осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа.

На основании п. 6.1 договора управления, за выполнение функций по управлению управляемым обществом управляющей организации устанавливается оплата услуг следующим образом:

6.1.1. Управляемая организация ежемесячно перечисляет управляющей организации денежные средства в размере 162 000 руб. без учета НДС. Указанная в настоящем пункте договора сумма может быть изменена на величину индексации средней заработной платы в управляемом обществе. Изменение вступает в силу с месяца проведения индексации заработной платы на ОАО "Глазовский завод Металлист".

6.1.2. Управляемая организация ежемесячно перечисляет управляющей организации денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией. Сумма иных затрат определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора управления, денежные средства являющиеся вознаграждением управляющей организации и указанные п.п. 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора перечисляются на расчетный счет Управляющей организации за текущий месяц в срок не позднее последнего рабочего дня следующего месяца.

В рамках указанного договора, на основании выставленных счетов-фактур налогоплательщиком перечислено в адрес управляющей организации 6 378 200 руб., в том числе по п. 6.1.1 договора 2 339 600 руб., по п. 6.1.2 договора 4 038 600 руб.

Сумма расходов отнесена заявителем на счет 26 "Общехозяйственные расходы".

В качестве доказательств несения расходов Обществом представлены отчеты ООО "Глазовские заводы" о предоставленных услугах, акты выполненных работ (услуг), договоры, соглашения, приказы, расчеты стоимости услуг, письма ОАО "Глазовский завод Металлист", счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с доводом Инспекции о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов и обоснованно признал, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору управления.

Материалами дела подтверждается, что реализация покупной продукции (мебели) производится Обществом в соответствии с договором поставки продукции N 1 от 24.12.2004 года, соглашением о пролонгации договора от 08.12.2005 года, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 года.

Налогоплательщиком заключены договоры поставки с конечными покупателями продукции, подписанные директором управляющей организации Касимовым К.Ф. N 56 от 04.01.2006 года с ООО "Квейк"; N 57 от 04.01.2006 года с ООО "Медведь и К"; N 38 от 10.01.2007 года с ИП Грехневой М.Н.; N 400 от 16.10.2006 года с Новоблпотребсоюз; N 762 от 08.06.2007 года с ИП Верховиным В.В.; N 63 от 18.01.2006 года, N 32/1 от 15.12.2006 года с ООО Фирма "Форт"; N 34/1 от 15.12.2006 года с ИП Губайдуллиным Р.А.; N 397 от 12.10.2006 года с ИП Брыкало О.Д.; N 0027/1 от 04.12.2006 года с ООО "Алвэд"; N 733 от 11.05.2007 года с ИП Дубиным Н.А.; N 734 от 10.05.2007 года с ИП Дубинным Д.А.; N 71 от 23.11.2006 года с ООО "Алтком"; N 33/1 от 16.12.2006 года с ООО "Бригантина"; N 229 от 07.09.2006 года с ИП Палкиным В.А.; N 19 от 01.09.2006 года с Красноуфимское райпо; N 385/1 от 05.10.2006 года с ООО "Лакки"; N 20 от 01.09.2006 года с ИП Лазаревым В.А.; N 301/1 от 30.08.2006 года с ИП Мироненко Е.В.; N 0035/1 от 22.12.2006 года с ООО ТД "Антал".

Доход от перепродажи мебели за 2007 год составил 5 357 222 руб., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 90 "Продажи" субсчет 02 "Отгрузка покупных товаров для перепродажи".

В соответствии с п. 6.1.2 договора управления, заявитель исчислил и перечислил управляющей организации доход, полученный от перепродажи мебели за вычетом ставки налога на прибыль, который составил 4 038 600 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документального подтверждения оказания услуг управляющей организацией.

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору управления, налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, заключенные от его имени генеральным директором управляющей компании, акты выполненных работ, счета-фактуры, переписка заявителя с управляющей компанией и другие документы, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении спорных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты Обществом выполненных управляющей компанией функций в рамках спорного договора налоговый орган не оспаривает, кроме того, не ставит под сомнение включение управляющей компанией выручки, полученной по данной сделке, в налогооблагаемый доход.

Между тем, доводы налогового органа сводятся фактически к оценке экономической целесообразности заключенного договора управления и понесенных в связи с ним затрат, ссылаясь на то, что сделки по реализации мебели заключены непосредственно сотрудниками Общества.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судом установлена взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением налогоплательщиком экономического эффекта, повлекшего улучшение его финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности. В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены доказательства того, что при отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль им осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции, договор управления не содержит условий о том, что для выплаты переменной составляющей вознаграждения управляющей организации по п. 6.1.2. договора, реализацию мебели ОАО "Глазовская мебельная фабрика" должны осуществлять работники управляющей организации. Договором управления определены функции управляющей компании, которые сводятся к исполнению полномочий исполнительного органа общества, что полностью соответствует гражданско-правовой природе подобного рода соглашений.

Также следует отметить, что в ходе проверки взаимозависимости и аффилированности участников договора, Инспекцией не установлено.

На основании изложенного, налогоплательщик документально подтвердил факт несения спорных расходов.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что оплата услуг управления в сумме 4 038 600 руб. осуществлена заявителем за счет чистой прибыли и потому не может уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии с п/п 1 ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерского учета. Распределение чистой прибыли может быть произведено по результатам финансового года, и исключительно, по решению общего собрания акционеров (п/п 11 п. 1 ст. 48).

Согласно выписке из реестра акционеров на 21.05.2007 года ООО "Глазовские заводы" не является акционером налогоплательщика.

Решение о распределении чистой прибыли в упомянутых суммах обществом не принималось.

Таким образом, выплаты вознаграждения по п. 6.1.2. договора на управление суд верно признал не относящимися к выплате дивидендов.

Для целей бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли предназначен счет 84 "Нераспределенная прибыль". Упомянутые суммы по данному счету не отражались.

Доказательств перечисления вознаграждения по п. 6.1.2 договора управления за счет чистой прибыли Общества налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.6.1.2. договора содержит указания не на распределение чистой прибыли, а на порядок определения цены по возмездному договору, по которой должны оплачиваться оказанные услуги.

Следовательно, основания для применения п. 1 ст. 270 НК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, затраты по договору управления в соответствии с п/п 18 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова