Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 17АП-1755/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1755/07-АК

2 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Чепецкое НГДУ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2007 г..

по делу N А71-8791\2006-А5, принятого судьей

Симоновым В.Н.

по заявлению: ЗАО "Чепецкое НГДУ"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Гаранов С.Б., Касимова Л.С., Диденко Л.А.-представители по доверенности

от ответчика: Милькин А.А. - -представитель по доверенности

установил:

ЗАО "Чепецкое НГДУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 337 от 26.10.2006 г.. Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике в части требования зачесть в счет переплаты по налогу на прибыль организаций суммы доначисленного налога на прибыль в размере 274 727руб. и в части требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и с доначисленной суммы налога исчислить ежемесячные авансовые платежи на 3 квартал по срокам уплаты.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2007 г.. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа N 337 от 26.10.2006 г.. в части требования зачесть в счет переплаты по налогу на прибыль организации сумму доначисленного налога на прибыль в размере 58 799руб. (п.2.1 резолютивной части решения), в части требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет и с доначисленной суммы налога исчислить ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 58 799руб. на 3 квартал по срокам уплаты (п.2.2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Чепецкое НГДУ", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что расходы в сумме 899 701руб.79коп., связанные с деятельностью генерального директора, обоснованно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.ода. В указанный период управляющая организация - ООО "Юралс Энерджи" осуществляла повседневное руководство ЗАО "Чепецкое НГДУ" через своего представителя по доверенности работника ЗАО "Чепецкое НГДУ"- генерального директора Иванова И.А. (впоследствии генерального директора Поторочина О.А.) По мнению заявителя, право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей компании. Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствует о приобщении в материалы дела реестра договоров и копий договоров, заключенных в 1 полугодии 2006 г.. по доверенности генеральным директором ЗАО "Чепецкое НГДУ" с местными контрагентами по вопросам, связанным с повседневной деятельностью общества; протоколов производственных совещаний от 15.02.2006 г.. и от 29.05.2006г.; журнала регистрации приказов на предприятии и копий приказов, подписанных генеральным директором. Указанные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Ходатайство ЗАО "Чепецкое НГДУ" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств удовлетворено полностью.

Налоговый орган просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чепецкое НГДУ" без удовлетворения. Полагает, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", текущее руководство акционерным обществом осуществляется либо генеральным директором, либо управляющей компанией. Одновременное осуществление руководства двумя единоличными исполнительными органами акционерного общества, законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Чепецкое НГДУ" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение N 337 от 26.10.2006 г.., согласно которому налогоплательщику предложено зачесть в счет переплаты по налогу суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 274 727руб. (пункт 2.1 решения); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и с доначисленной суммы налога исчислить ежемесячные авансовые платежи на 3 квартал по установленным срокам уплаты (пункт 2.2 решения).

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года в размере 215 928руб. послужили выводы проверки о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму 899 701руб.79коп. расходов, связанных с деятельностью генерального директора общества. По мнению налогового органа, в нарушение требований 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в спорный период текущее руководство акционерным обществом осуществлялось двумя единоличными исполнительными органами акционерного обществ - генеральным директором Ивановым И.А. (впоследствии генеральным директором Поторочиным О.А.) и управляющей компанией ООО "Юралс Энерджи" по договору от 15.07.2005 г.. В связи с тем, что полномочия управляющей компании и генерального директора ЗАО "Чепецкое НГДУ" дублируются, расходы, связанные с деятельностью генерального директора не могут быть признаны обоснованными (экономически оправданными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость содержания после 15.07.2005 г.. в штате общества генерального директора при наличии управляющей компании, на которую договором возложена обязанность управления ЗАО "Чепецкое НГДУ" в качестве единоличного исполнительного органа. Документы, представленные заявителем в материалы дела свидетельствуют лишь о деятельности управляющей компании и не подтверждают экономическую оправданность расходов на содержание генерального директора. Действия заявителя по отнесению на расходы сумм, связанных с деятельностью генерального директора общества, направлены на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, а не на получение дохода.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В целях налогообложения налогом на прибыль, расходы, связанные с деятельностью Управляющей компании подлежат отражению в учете налогоплательщика как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 и подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Расходы, связанные с деятельностью Генерального директора отражаются в учете налогоплательщика как расходы на оплату труда в составе расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и подпункта 1 статьи 255 НК Ф.

При этом, расходы произведенные налогоплательщиком должны быть обоснованны (экономически оправданны) и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и по акту приема-передачи дел от 15.07.2005 г.. функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Чепецкое НГДУ" переданы управляющей компании - ООО "Юралс Энерджи".В силу пункта 2.6 договора Управляющая Компания имеет право действовать от имени общества без доверенности на основании договора и решения единственного акционера общества от 5.10.2004 г.. о передаче Управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа общества. Управляющая компания имеет право выдавать доверенности своим сотрудникам либо иным лицам, привлекаемым им для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, на осуществление всех или части функций и полномочий Управляющей Компании по настоящему договору (пункт 2.7 договора).

Таким образом, ни в соответствии с законодательством об акционерных обществах, ни в соответствии с условиями договора, на Управляющую компанию не возлагаются обязанности лично реализовывать свои решения и осуществлять всю ту деятельность, которой она руководит. Учитывая необходимость осуществления конкретной (повседневной) работы в обществе (договорная работа с местными контрагентами по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества; работа с трудовым коллективом, представительство в муниципальных и государственных органах власти и управления), Управляющая Компания возложила данную функцию на штатного сотрудника ЗАО "Чепецкий НГДУ", назвав его должность "Генеральный директор". При этом Президентом управляющей компании ООО "Юралс Энерджи" Дьяченко Л.Ю. генеральному директору Иванову И.А. была выдана доверенность от 26.12.2005 г.. на представление интересов ЗАО "Чепецкое НГДУ" ( с 11.05.2006 г.. - выдана доверенность генеральному директору Поторочину О.А.), а также подписано Дополнительное Соглашение от 15.07.2005 г.. к трудовому договору от 1.01.2005 г.., согласно которому Генеральный Директор обязан подчиняться Управляющей Компании и выполнять свои обязанности в соответствии с приказами и распоряжениями Управляющей Компании.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в целях обеспечения основной деятельности общества в сфере производства -Управляющая Компания проводила сбор и анализ геологической информации совместно с сотрудниками общества, Генеральный директор участвовал в производственных совещаниях с представителями Управляющей Компании по вопросам производственной деятельности и при подписании банковских документов. В сфере договорной работы - Управляющая компания проводила переговоры , заключала и подписывала договоры, выполняла работу по исполнению договоров с ключевыми контрагентами и контролирующими органами в г.Москве (ОАО "АК "Транснефть", Федеральное агентство по энергетике), Генеральный директор общества проводил переговоры и заключал договоры с местными контрагентами по вопросам, связанным с повседневной деятельностью общества (договор от 1.01.2006 г.. с ООО "Формат-Мастер-Игра" на техническое и программное обслуживание и ремонт вычислительной техники; с ООО "Канцлер" от 10.01.2006 г.. по поставке канцтоваров; с ОАО "НИИнефтепромхим" от 1.02.2006 г.. на изготовление и поставку химической продукции; с НОУ "Профиль" от 18.04.2006 г.. на оказание образовательных услуг; с СПХ "Прохоровский" от 28.06.2006 г.. на аренду транспортного средства с экипажем и др.). В сфере представительства - Управляющая Компания проводила работу в Федеральном агентстве по недропользованию МПР России (дополнительное соглашение к Лицензии ИЖВ 00387 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти на Западно-Красногорском участке в Удмуртской Республике), Генеральный директор представлял общество в государственных и муниципальных органах власти и управления Удмуртской республики (протоколы совещания в Министерстве топлива,энергетики и связи Удмуртской Республики от 2.02.2006 г.. и от 4.05.2006 г..). В сфере работы с трудовым коллективом - Управляющая Компания проводила совещания по вопросам совершенствования материальной компенсации работникам общества, Генеральный директор принимал приказы по отдельным вопросам трудовой дисциплины, хозяйственным вопросам, вопросам техники безопасности (журнал регистрации приказов по предприятию за 1 полугодие 2006 г..).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существовала объективная необходимость в оперативном исполнении повседневных функций Управляющей Компанией сотрудником ЗАО "Чепецкое НГДУ" (Генеральным директором), ввиду удаленности управляющей компании (г.Москва) от управляемого предприятия (Удмуртская Республика, Красногорский район,д.Агриколь), подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о необходимости выполнения данной работы в целях экономической целесообразности и обоснованности силами сотрудника Управляющей Компании, а не силами сотрудника ЗАО "Чепецкое НГДУ" отклоняется, так как для выполнения повседневной работы на предприятии силами работника Управляющей компании потребовались бы не только дополнительные материальные затраты (расходы на оплату труда, поезд, проживание, питание, командировочные и др.), но и дополнительные организационные расходы (постановка на налоговый учет ООО " "Юралс Энерджи" по месту нахождения обособленного подразделения-оборудованного стационарного рабочего места в силу требований статьи 83 НК РФ; представление налоговой отчетности по месту нахождения обособленного подразделения ). Из пояснений представителя заявителя также установлено, что несение вышеуказанных расходов Управляющей Компанией означало бы увеличение вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в связи с увеличением себестоимости услуг Управляющей Компании или необходимости компенсации дополнительных расходов, то есть в любом случае привело бы к увеличению общей суммы расходов ЗАО "Чепецкое НГДУ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 899 701руб.79коп., связанные с деятельностью Генерального директора ЗАО "Чепецкое НГДУ", являлись экономически оправданными и документально подтвержденными, доначисление по результатам камеральной проверки налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г.. в сумме 215 928руб. не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Решение суда следует в указанной части изменить, апелляционную жалобу ЗАО "Чепецкое НГДУ" - удовлетворить.

Налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г.. в сумме 58 799руб., доначисленного в связи с завышением ЗАО "Чепецкое НГДУ" расходов, связанных с содержанием отдельного поста пожарной части в размере 244 998руб. Налоговый орган полагает, что у суда не было оснований для признания решения N 337 от 26.10.2006 г.. недействительным, так как решением вышестоящего налогового органа- Управления ФНС Удмуртской Республики от 28.12.2006 г.. оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 337 от 26.10.2006 г.. в указанной части было отменено, в связи с чем, отсутствовало одно из условий для признания ненормативного акта недействительным - нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 137-139 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права. Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение и вынести новое решение (статья 140 НК РФ). Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Таким образом, и после отмены решения налогового органа решением вышестоящей налоговой инспекции могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, связанные со списанием обществом расходов по содержанию пожарной охраны в размере 244 998руб., и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, платежные документы, отчеты о выполненных работах), пришел к правильному выводу об экономической обоснованности и документальном подтверждении указанных затрат и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2006 г.. в сумме 58 799руб.

Таким образом, ссылки инспекции на отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предмета спора в связи с отменой оспариваемого обществом решения вышестоящим налоговым органом, а также на отсутствие в судебном акте обоснования признания решения недействительным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике N 337 от 26.10.2007 г.. полностью. Решение суда в части выдачи ЗАО "Чепецкое НГДУ" справки на возврат из федерального бюджета РФ 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 795 от 16.11.2006 г.. оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г..( в редакции от 30.12.2006 г..) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, ЗАО "Чепецкое НГДУ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная по иску по платежному поручению N 795 от 16.11.2006 г..

Учитывая, что по апелляционной жалобе ЗАО "Чепецкое НГДУ" уплатило государственную пошлину после 1.01.2007 г.., следовательно, в силу требований статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 1000руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268,269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2007 г.. по делу А71-8791.2006-А5 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 337 от 26.10.2007 г.. полностью, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Чепецкое НГДУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по платежному поручению N 795 от 16.11.2006 г.. Справку на возврат выдать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике (427145, Удмуртская Республика, п.Игра, ул.Советская, 27) государственную пошлину в сумме 1000руб. в пользу ЗАО "Чепецкое НГДУ. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина