Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-6196/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4212/2011

30 мая 2011 г.

15АП-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраснодарФинСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 по делу N А32-4212/2011

по иску ООО "КраснодарФинСтрой"

к ответчику ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент"

о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве,

принятое судьей судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" (далее - ответчик) о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 дело N А32-4212/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в договорах отсутствует условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, местом исполнения договоров долевого участия от 19.09.2008 является г. Краснодар, поскольку местом исполнения обязательства по передаче квартир является место нахождения имущества - ул. Сормовская, д. 204/2 в г. Краснодаре. По мнению заявителя, уплата цены договора, а равно исполнение договора ответчиком, в том числе, по обязательству уплаты цены договора на расчетный счет застройщика должно быть совершено в г. Краснодаре, который находится в юрисдикции Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, в целях принятия мер по обеспечению иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. запретить ЗАО "Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" совершать действия, направленные на прекращение (расторжение) Договоров участия в долевом строительстве: N N КС/КВ-1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ-1/2-124-148; КС/КВ-1/2-125-149; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ-1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136-153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148-164 от 19.09.2008, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: направлять ООО "КраснодарФинСтрой" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров;

2. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр прав записи о расторжении Договоров участия в долевом строительстве: N N КС/КВ-1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ-1/2-124-148; КС/КВ-1/2-125-149; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ-1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136-153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148-164 от 19.09.2008, заключенных между истцом и ответчиком, по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" и иных заинтересованных лиц.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу и третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и заявленное ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "КраснодарФинСтрой" (застройщик) и ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: N N КС/КВ-1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ-1/2-124-148; КС/КВ-1/2-125-149; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ-1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136-153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148-164.

По условиям указанных договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.12.2010.

В связи с изменениями, внесенными заказчиком в проектную декларацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на 01.06.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения застройщика с иском в арбитражный суд с требованием об обязании участника долевого строительства заключить дополнительные соглашения к договорам долевого строительства от 19.09.2008 об изменении срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент", местонахождением которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 N 4261157, является г. Москва, ул. Никитская М., д. 31, стр.1.

В договорах участия в долевом строительстве от 19.09.2008 указан такой же адрес ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь Апартамент".

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договоры участия в долевом строительстве от 19.09.2008 предусматривают обязательства истца - построить (создать) многоэтажный жилой дом литер "1" корпус 1/2 со встроено - пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа и передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а также обязательства ответчика - уплатить обусловленную договорами цену и принять объект строительства.

Условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена аккредитивная форма расчета.

Таким образом, из условий договора прямо не следует, что стороны определили место исполнения договора - ул. Сормовская, д. 204/2 в г. Краснодаре.

Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Более того, часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правило о подсудности по выбору истца по данному делу не может быть применено, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров, тогда как ООО "КраснодарФинСтрой" заявлен иск о внесении изменений в условия договоров участия в долевом строительстве от 19.09.2008, а не вытекающий из договоров.

Поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, иск должен предъявляться по правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - в городе Москве.

Таким образом, поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1 ) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на расторжение договора.

Определением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Данное определение заявителем не оспорено, вместе с тем, при подаче в суд апелляционной инстанции повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено каких-либо доказательств изменения обстоятельств, связанных с фактическим исполнением решения суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу и третьим лицам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что в случае не принятия обеспечительной меры, заявителем будет понесен значительный ущерб, не представлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования не связаны с обеспечительными мерами. Сама по себе подача требований о принудительном заключении дополнительных соглашений к договору, не может ограничивать посредством принятия обеспечительных мер право другого контрагента на расторжение такого договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации, если это допускается законом или соглашением сторон, в противном случае договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут только по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации). Запрещение ответчику расторгать договоры участия в долевом строительстве, регистрационным органам вносить в Единый государственный реестр прав записи о расторжении указанных договоров направлено на ограничение деятельности ответчика.

Таким образом, податель жалобы не привел доводы о наличии оснований для применения обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КраснодарФинСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на расторжение договора по делу N А32-4212/2011 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко