Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-14542/11

г. Москва

01 июня 2011 года

дело N А40-26317/11-41-236

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-26317/11-41-236, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 3 986 380 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 3 986 380 руб. 63 коп.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛогЛаб".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица отказано.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с принятым определением, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания определения от 05.05.2011 с ходатайством о привлечении ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель (ЗАО "Компания ТрансТелеКом"), ООО "ЛогЛаб" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

И.И. Кузнецова