Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3456/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1025901777626, ИНН 5913002543): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Скурихиной Е. М. (ОГРНИП 3065921247000, ИНН 595151252240): не явились;

от третьего лица - ООО "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Скурихиной Е. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-1637/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края к индивидуальному предпринимателю Скурихиной Е. М.

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скурихиной Екатерины Михайловны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции на основании протокола изъятия от 12.10.2010.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель не знала о порядке и правилах реализации спортивных товаров; суд, основываясь только на фототаблицах, решил вопрос о том, что имеющиеся на спорных товарах обозначения товарных знаков "Adidas" схожи до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками с позиции рядового потребителя без специальных знаний, взяв на себя функции эксперта, что считается недопустимым.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г.. сотрудниками ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в торговом бутике N 13, расположенном в магазине "Централь", по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина, 41, в котором предпринимателем Скурихиной Е.М. осуществлялась предпринимательская деятельность.

Проверкой установлено предложение к продаже спортивной одежды с наименованием и логотипом торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых товар (спортивные брюки черного цвета, с логотипом фирмы "аdidas" на левом кармане, размер М, в количестве 2 шт., по цене 1 100 руб., спортивный головной убор серого цвета, с логотипом фирмы "аdidas" на лицевой стороне отворота, в количестве 1 шт., по цене 350 руб.) изъят проверяющим, что отражено в протоколе изъятия от 12.10.2010 г.. (л.д.10).

13.10.2010 г.. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, направленное в ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва (л.д. 16) с приложением фотоматериалов изъятого товара (л.д. 13), однако согласно справке административного органа от 15.10.2010 г.. заключения эксперта от ООО "Власта-Консалтинг" не поступило (л.д.17).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 24.01.2011 г.. по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, направленный в Арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Предприниматель Скурихина Е.М. соглашений об использовании указанных товарных знаков с названными компаниями, а также с ООО "Адидас" не заключала, что самим предпринимателем не отрицается, но предлагала к продаже одежду с обозначенными товарными знаками "adidas". Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорных товаров с товарными знаками "adidas" в гражданский оборот, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается объяснениями от 15.10.2010 (л.д. 15), где она указывает на поставку товара из Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении о незаконном использовании чужого товарного знака соответствующей экспертизы не проводилось, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Судом первой инстанции в данном случае необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не установлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, на составленных в ходе проверки фототаблицах отчетливо видны товары предпринимателя и размещенные на них товарные знаки, что позволило уполномоченному лицу провести их исследование на предмет контрафактности. Кроме того, у административного органа имелся изъятый в ходе проверки контрафактный товар. Данных материалов для проведения исследования спорных товаров на предмет подлинности уполномоченному лицу правообладателя оказалось достаточным.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра помещения от 12.10.2010, фототаблицы, объяснений предпринимателя) усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарными знаками "adidas", при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данные товары контрафактными, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются верными и обоснованными.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 рублей) с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 12.10.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, в том числе документальное подтверждение наличия законных оснований для реализации такого товара, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-1637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко