Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11325/11

г. Москва

Дело N А40-28192/11-140-124

01.06.2011

N 09АП-11325/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-28192/11-140-124, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ТоргИмпорт" (ИНН 7715547933 , ОГРН 1047796984971)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 12.04.2011, Артюх А.А. по дов. от 01.03.2011,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТоргИмпорт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 05-15/754/24715 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части п. 1, 3.1, а также подпунктов 1-3 п. 2 резолютивной части решения.

29.03.2011 общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.12.2010 N 05-15/754/24715 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части п. 1, 3.1, а также подпунктов 1-3 п. 2 резолютивной части решения.

Определением от 30.03.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований при принятии обеспечительных мер у налогоплательщика могут отсутствовать достаточные средства для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 31.12.2010 N 05-15/754/24715 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения выставлено требование по состоянию на 11.03.2011 N 284 (л.д.12-13).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля нефтепродуктами, соответственно у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами. Доход, полученный от операции по перепродаже нефтепродуктов, является единственным видом доходов заявителя (л.д. 23-24),

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела договорами поставки заключенными с ООО "Руснефтересурс" от 09.08.2010 N 06ДП-09/08/10, с ООО ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" от 10.02.2011 N 0093/11Р, с ООО "Вилена" от 01.04.2010 N 10411, с ООО "СервисТорг" от 26.11.2010 N 27-1П/112010 (л.д. 34-43, 45-61, 63-67, 69-73). В соответствии с условиями настоящих договоров за нарушение обязательств, установленных договором, общество осуществляет выплату штрафных санкций. Также по условиям договоров, стоимость поставляемых нефтепродуктов оплачивается покупателем преимущественно на условиях 100 % предоплаты.

Поскольку общество получает выручку от деятельности по перепродаже нефтепродуктов, нарушение обязательств перед поставщиками приведет к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным.

Из материалов дела следует, что у общества также имеются обязательства по договорам займа, заключенных с ООО "Эталон" от 09.11.2010 N 4/3, с ООО "ТНТ-2" от 09.11.2010 N 5/3, с ООО "СервисТорг" от 09.11.2010 N 3/3 (л.д. 25-26, 28-29, 31-32), не исполнение которых в срок повлечет для общества негативные последствия в виде обязанности уплатить суммы санкций за просрочку возврата суммы займа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлялось ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением суда от 25.04.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано (л.д. 97). При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба бюджету РФ и невозможность взыскания недоимки по оспариваемому решению инспекции.

Данное определение налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-28192/11-140-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова