Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10041/11

г. Москва

Дело N А40-108874/10-157-923

"02" июня 2011 г.

N 09АП-10041/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый замок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года

по делу N А40-108874/10-157-923, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления"

к ООО "Старый замок"

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., пени в размере 315 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочура Т.И. - дов. от 04.10.2010

от ответчика: Чересова Т.А. - дов. N 17 от 30.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Старый замок" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 2 500 000 руб., пени в размере 465 000 руб.

Решением суда от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Старый замок" в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" сумму 2 500 000 руб., пени в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не исполнил свое обязательство по возврату истцу инвестиционного взноса, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Старый замок", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые необходимо зачесть в счет первого платежа в размере 2 500 000 руб., требование о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Данный отказ принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "МГУТУ" и ООО "Старый замок" был заключен договор соинвестирования реконструкции строения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3. N ИД-2/4-5-6/2007 от 19.12.2007, предметом которого является участие истца в инвестировании реконструкции строения на земельном участке площадью 0,2573га (кадастровый номер 50:11:001: 04 03:0002), расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3 с последующим оформлением в собственность истца нежилых помещений общей площадью 276,06 кв.м. согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2008 г.. Указанный срок может быть уточнен по письменному соглашению сторон после принятия местными органами власти соответствующего акта о назначении срока приемки объекта.

Истец направил ответчику письмо от 01.04.2010 об отказе от исполнения обязательств по договору и расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 7.4. договора, а также просил возвратить денежные средства, фактически перечисленные по договору (л.д. 12).

Ответчик письмом от 06.04.2010 согласился с расторжением договора и гарантировал истцу возврат денежных средств, фактически оплаченных по договору (л.д. 14).

Согласно п. 7.4. договора нарушение ответчиком срока ввода в эксплуатацию более чем на 180 календарных дней является основанием для расторжения истцом договорных отношений в одностороннем порядке и требования возврата денежных средств, фактически перечисленных соинвестором по договору с уплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства его соответствующей части, но не более 10% перечисленных средств. Период для расчета процентов равен в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию - периоду просрочки после 30 сентября 2008 г..

25.06.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 19.12.2007, согласно п. 3 которого стороны согласовали график, по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату фактически перечисленных денежных средств истцом (л.д. 15).

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2010, в котором просил оплатить задолженность и пени, начисленные на сумму задолженности (л.д. 16).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по достигнутому соглашению от 25.06.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату первого платежа в размере 2 500 000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет оплаты долга, что подтверждается платежным поручением N 144 от 24.09.2010, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом условий соглашения о расторжении договора от 25.06.2010, устанавливающего, что первый платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до 15 июля 2010 года, а также даты перечисления ответчиком спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 16.07.2010 по 23.09.2010 у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка на основании п. 4 соглашения, размер которой, с учетом суммы долга и количества дней просрочки, составляет 175 000 руб.

Однако апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает высокий процент договорной пени, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не является способом обогащения кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по его адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанном им самим в апелляционной жалобе, однако оно не было вручено ответчику в связи "с иными обстоятельствами", как сообщил орган связи. Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, свидетельствуют о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и после принятия искового заявления к производству расходы по госпошлине по иску по сумме долга подлежат отнесению на ответчика. Также на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску по неустойке, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы в размере 175 000 руб.

В остальной части расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-108874/10-157-923 изменить.

Принять отказ ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" от иска в части взыскания с ООО "Старый замок" задолженности в размере 2 500 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Старый замок" в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 34 125 руб. 43 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в пользу ООО "Старый замок" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 881 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан