Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-3069/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А24-4672/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Портал Камчатка"

апелляционное производство N 05АП-3069/2011

на решение от 21.03.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4672/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Министерства по делам Корякского округа (ОГРН 1074182000188, ИНН 8202010990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Камчатка" (ОГРН 1064141000769, ИНН 4105029621)

третье лицо: краевое государственное учреждение "Редакция газеты "Народовластие" (ОГРН 1024101415766, ИНН 8200000490)

о взыскании 288 861 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам Корякского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Камчатка" 288 861 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2011 г. N 13 на поставку ризографа "RISO EZ 370" или эквивалента и расторжении данного государственного контракта.

Определением от 08.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено краевое государственное учреждение "Редакция газеты "Народовластие".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 810 068 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 г. по 15.03.2011 г., а также об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта N 13 от 09.06.2010 г. Ходатайство истца об увеличении исковых требований и об отказе от части требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 21.03.2011 производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 09.06.2011 г. N 13 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 810 068 руб. 40 коп., однако счел возможным уменьшить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 40 000 руб., которую и взыскал с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Считает оспариваемый государственный контракт незаключенным ввиду несогласования сторонами срока поставки. Указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает размер неустойки завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2010 года между Министерством по делам Корякского округа (заказчик, истец), ООО "Портал-Камчатка" (поставщик, ответчик) и КГУ "Редакция газеты "Народовластие" (покупатель, третье лицо) был заключен государственный контракт N 13 на поставку ризографа "RISO EZ 370" или эквивалента (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поручению заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта осуществить поставку ризографа "RISO EZ 370" или эквивалента (далее - товар) для покупателя (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по цене, наименованию и комплектации в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту (пункт 1.2 контракта). Общая сумма контракта согласно пункту 2.1 составила 313 980 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался передать товар заказчику до 31 июня 2010 года. Место поставки товара - пгт. Палана, ул.Поротова, 22, каб. 109 (пункт 4.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи товара (пункты 9.1, 3.6 контракта). В приложении к государственному контракту (техническое задание) определены технические характеристики и требования к поставляемому товару.

Вместе с тем, оговоренный условиями государственного контракта товар ответчик истцу не поставил. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 04.10.2009 г., с требованием о поставке товара и уплате неустойки оставлена ООО "Портал-Камчатка" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия государственного контракта, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из государственного контракта по поставке товаров для государственных нужд.

При этом доводы ответчика о незаключенности государственного контракта ввиду того, что сторонами не согласован срок поставки (в тексте контракта указана несуществующая дата - 31 июня 2010 года), апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Проанализировав условия государственного контракта, письменные возражения сторон, суд приходит к выводу, что указание в тексте контракта даты поставки - 31 июня 2010 года является опечаткой, а фактически стороны согласовали срок поставки - последнее число июня 2010 года.

Кроме того, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 ГК РФ. Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 государственного контракта стороны договорились об ответственности за нарушение установленного срока поставки в виде неустойки в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки оборудования. Сумма неустойки по расчетам истца составила 810 068 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 по 15.03.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и ее снижении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка размещения заказа несостоятельны, поскольку доказательств оспаривания проведенных торгов ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о наличии вины заказчика (Министерства) в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства не нашло своего документального подтверждения, а именно ответчиком не представлено доказательств истребования от истца предусмотренной пунктом 6.1.1 документации и информации.

Отсутствие извещения о прикреплении покупателя к поставщику также, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку покупатель (КГУ "Редакция газеты "Народовластие") является одной сторон в оспариваемом государственном контракте, в связи с чем, по смыслу статьи 529 ГК РФ заключения отдельного договора поставки товаров для государственных нужд не требуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 по делу N А24-4672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин