Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10299/11

г. Москва

Дело N А40-110006/10-150-912

30 мая 2011 г.

N 09АП-10299/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-110006/10-150-912, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Москворечье"

о взыскании 3 363 882 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г.,

от ответчика: Филиппова О.А. по доверенности от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Москворечье" (далее - ОАО "Москворечье") суммы 3 363 882 руб. 20 коп., составляющей 2 858 013 руб. 76 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.07.1995 г. N М-05-002695 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., 505 868 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-110006/10-150-912 с ОАО "Москворечье" в пользу Департемнта земельных ресурсов г.Москвы взыскано 676 933 руб. 60 задолженности и 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности подлежит исчислению в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 25.09.1998 г. N 980-РМ, от 02.04.1999 г. N 285-РМ, действующими в настоящее врем, при этом ссылается на решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40-138652/09-1-692 и от 20.04.2010 г. по делу N А40-22323/10-7-128, имеющие, по мнению истца, в данном вопросе преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель указывает, что решение принято без учета ст. 621 ГК РФ, согласно которой спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 июля 1995 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (Арендодатель) и ОАО "Москворечье" (Арендатор) был заключен договора аренды N М-05-002695, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 764 кв.м., расположенный по адресу: 2-ой Павелецкий проезд, владение 4/6, для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно-кондитерских изделий.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 10 лет. После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40-138652/09-1-692 и от 20.04.2010 г.. по делу N А40-22323/10-7-128, вступившими в законную силу.

Условия о порядке оплаты и размере арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в п. 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в течение года. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 01.11.1995 г. к договору стороны установили, что размер арендной платы в последующем изменяется и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным государственным органом без внесения изменений и дополнений в договор (п. 3).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 17.08.1999 г. N А-05-002695/7 к договору аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативно-правового акта города Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции), он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

При этом в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.08.1999 г. N А-05-002695/7 стороны установили, что после 01.09.1998 г. ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени за каждый день просрочки составляет 0,2 % от размера платежа за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 2 858 013 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с 01 июля 2006 года утверждены новые ставки арендной платы, исчисляемые в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования. В соответствии с п.9.8 Приложения 1 к Постановлению, ставка арендной платы за арендуемый истцом участок определена в размере 0,5% от кадастровой стоимости (по виду использования - производство мукомольно-крупяной промышленности, хлеба и кондитерских изделий недлительного хранения).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 13.09.2010 г. следует, что арендованный ответчиком участок поставлен на кадастровый учет за номером 770500100210, который внесен в государственный кадастр с 01.01.2007 г. Кадастровая стоимость участка, согласно данному документу, составляет 185 080 952 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по указанному выше, заключенному сторонами договору, подлежит исчислению согласно вышеуказанному Постановлению N 273-ПП с учетом коэффициентов ежегодного повышения арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 676 933 руб. 60 задолженности по арендным платежам и 60 000 руб. неустойки с учетом произведенной судом корректировки размера задолженности, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что размер задолженности подлежит исчислению в соответствии с Распоряжениями Мэра Москвы от 25.09.1998 г. N 980-РМ, от 02.04.1999 г. N 285-РМ, действующими в настоящее время.

Из материалов дела видно, что данный довод приводился истцом и в суде первой инстанции, судом исследовался и обоснованно отклонен, так как правильно указал суд первой инстанции изменение арендной платы в связи с изменением нормативных ставок без внесения изменений в договор прямо предусмотрено условиями спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40-138652/09-1-692 и от 20.04.2010 г. по делу N А40-22323/10-7-128 апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания указанных решений выводы о необходимости применения названных выше Распоряжений Мэра Москвы при исчислении размера арендной платы за спорный участок не усматриваются; кроме того, в рамках указанных дел рассматривались требования о взыскании задолженностей по иным периодам аренды.

Ссылка заявителя жалобы положения ст. 621 ГК РФ также отклоняется как не влияющая на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-110006/10-150-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова