Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 04АП-3131/09

г. Чита

Дело N А19-5677/2009

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Полный текс постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ошировой Л.В., судей: Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стефилд МТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-5677/2009 по иску ООО "Стефилд МТ" к ЗАО "Аккумуляторные технологии" о взыскании 288 129 641 руб. 36 коп,

установил: Иск заявлен о взыскании 272 920 645 руб., составляющих стоимость поставленной продукции на 12.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 208 996 руб. 36 коп., а также 2 000 000 руб. - судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 по делу А19-5677/2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-56039/2009 Арбитражного суда г.Москвы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом по делу, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку ответчик злоупотребляет процессуальными правами, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет приостановления по другому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Исковые требования ООО "Стефилд МТ" основаны на том, что между истцом и ЗАО "Аккумуляторные технологии" 28.03.2008 года был заключен Договор поставки N САТ/280308, по которому Истец - поставщик обязался поставить в период с апреля 2008 года по июль 2008 года, а Ответчик-покупатель принять и платить свинец марки С2, С1 - Товар. Цена товара фиксируется дополнительными соглашения и приложениями к Договору. Во исполнение условий Договора, Дополнения N1, Дополнительного соглашения к нему от 28.03.2008 г., Дополнительного соглашения N2 от 15.04.2008 г., и Дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2008 г. Истец поставил Ответчику товар (свинец):

- в апреле общее количество поставленного свинца 972, 05 тонн, стоимость поставок 82 624 505 рублей. Ответчик оплатил 32 630 395 рублей, задолженность Ответчика за апрель составила 49 994 110 рублей;

- в мае общее количество поставленного свинца 851, 932 тонн, стоимость поставок -2 414 220 рублей. Ответчик оплатил 27 884 845 рублей, задолженность Ответчика за май - 44 529 375 рублей;

- в июне общее количество поставленного свинца 2 297, 67 тонн, стоимость поставок 179 456 670 рублей. Ответчик оплатил лишь 5 562 060 рублей, задолженность ответчика за июнь 173 894 610 рублей;

- в июле количество поставленного свинца 60, 034 тонн, стоимость поставки 502 550 рублей, Ответчик поставку не оплатил.

Всего Поставщик передал Покупателю товар на общую стоимость 338 997 945 рублей, Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 66 077 300 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 272 920 645 рублей не погашена, Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска 12.03.2009 г. в размере 15 208 996 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора поставки N САТ/280308 от 28.03.2008 года недействительным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельствах, что согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае признания договора поставки недействительным исключена возможность удовлетворения требований ООО "Стефилт МТ" о взыскании с ЗАО "Аккумуляторные технологии" задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает данное мнение суда ошибочным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не влечет приостановления производства (приостановления исполнения) по другому делу - о взыскании по этому же договору. Это касается и случаев оспаривания договоров учредителями, акционерами (участниками) организации или иными лицами, которым это право предоставлено законом. Под оспариванием договоров в этом случае понимается предъявление исков о признании договора недействительным (и применении последствий его недействительности), незаключенным, а также об изменении или расторжении договора. Дело о взыскании по договору - дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Как пояснил Пленум, эффективная судебная защита прав в таком случае может быть обеспечена заявлением возражений или встречного иска. К тому же при рассмотрении дела о взыскании по договору суд также оценивает заключенность и действительность договора, даже если возражения или встречный иск не заявлены. Если при рассмотрении дела об оспаривании договора кредитор заявит встречный иск о взыскании по нему, иски должны рассматриваться совместно. Если в одном суде возбуждено дело о взыскании по договору и дело по иску о его оспаривании, дела могут быть объединены в одно производство при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 2 ст.272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (платежное поручение N 58 от 21.07.2009).

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина Обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу N А19-5677/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 58 от 21.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

О.А.Куклин М.А.Клепикова