Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2490/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-10765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Литейная Компания" (ОГРН 1095543030087, ИНН 5507213580) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-10765/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (ОГРН 1025501862320, ИНН 5528016495), город Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Литейная Компания", город Омск о взыскании 203 668 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая литейная Компания" - Мельник Е.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - Грачева М.В. по доверенности N 38 от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "ТД "АФЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Литейная Компания" (далее - ООО "НХЛК", ответчик) о взыскании 187 502 руб. 00 коп. долга и 28 671 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2010 по 26.08.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-10765/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В том числе с ответчика взысканы 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 073 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО "НХЛК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НХЛК" (Поставщик) и ООО "ТД "АФЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью по договору. Наименование, количество, цена продукции, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях (п.1.1, 1.2 договора).

Цена продукции установлена в валюте РФ, согласована сторонами договора и указана в спецификации на каждую партию. Увеличение поставщиком цены продукции в одностороннем порядке не допускается (п. 2.1. договора).

При передаче продукции, согласно п. 3.3.2. договора, не соответствующей условиям договора, покупатель вправе возвратить ее поставщику, а поставщик обязан вернуть ранее полученные денежные средства.

Согласно п. 3.4. договора устранение недостатков, поставка недостающей или замена негодной продукции осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя.

При принятии поставщиком решения о возврате забракованной продукции поставщик производит замену продукции ненадлежащего качества продукцией соответствующей условиям договора в течение 14 календарных дней с момента получения извещения (претензии) покупателя (п. 3.5. договора).

Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции, за несвоевременную замену бракованной продукции в виде пени в размере 0,1 % от цены непоставленной, недопоставленной, либо подлежащей замене продукции (п. 3.6. договора).

По спецификации N 1 от 13.01.2010 поставщик обязан поставить покупателю решетки свиные в количестве 600 штук на общую сумму 642 864 руб. 00 коп. на следующих условиях оплаты товара: каждая из трех партий в количестве по 200 штук - предоплата - 100 000 руб. 00 коп.; 114 288 руб. 00 коп. - по факту готовности к отгрузки (за каждую партию).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, внес предварительную оплату за первую партию товара в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно счету N 3 от 18.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 28 от 27.01.2010, затем оплатил оставшуюся часть товара по платежному поручению N 132 от 12.02.2010 на сумму 114 288 руб. 00 коп., согласно выставленному счету N 9 от 11.02.2010.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в период с 18.02.2010 по 09.04.2010 поставил в адрес истца решетки свиные в количестве 169 штук по товарным накладным N 43 от 18.02.2010, N 3 от 26.03.2010, N 108 от 09.04.2010. Истцом из поставленных 169 штук 144 штуки - признаны бракованными решетками, возвращены истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 43 от 18.02.2010, N 230 от 15.04.2010. Ответчик в свою очередь возвращенные решетки принял, до настоящего времени их замена не произведена, предоплата за решетки также не возвращена истцу.

Истец принял в качестве надлежаще поставленных и изготовленных 25 штук решеток свиных, на сумму 26 786 руб. 00 коп., оставшуюся сумму предоплаты ответчик до настоящего момента не возвратил, решетки надлежащего качества не поставил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 187 502 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наршуении со стороны ответчика (поставщика) существенных требований к качеству товара. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и взыскании неустойки, были удовлетворены.

Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза качества металлоизделия (свиноводческих решеток) на соответствие изготовленных решеток условиям, оговоренным заказчиком ООО "ТД "АФЗ". Однако, экспертиза проведена не была по причине не обеспечения ответчиком доступа к спорным металлоизделиям. Поскольку экспертом был осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика для производства экспертизы, с ООО "НХЛК" было взыскано 1500 руб. расходов эксперта. Факт непредставления ответчиком доступа эксперту для проведения экспертизы на качество спорных объектов, был расценен судом как несоблюдения стороной обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недоказанность надлежащего качества возвращенных свиных решеток.

В апелляционной жалобе ООО "НХЛК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о поставке товаров ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что покупатель в течение 10 рабочих дней должен провести контроль качества изготовленной продукции. Между тем, возврат продукции был осуществлен с нарушением названного срока. Также в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привлек подрядчика для приемки продукции по качеству. Составленные истцом в одностороннем порядке претензии и акт от 09.04.2010, не могут являться доказательством несоответствия качества изготовленной продукции условиям договора.

Ответчик полагает, что факт поставки продукции надлежащего качества подтверждается актом соответствия продукции "Решетка свиноводческая 820*500". При этом, в чертеже отливки изготавливаемой продукции, представленной истцом, указано на ГОСТ 6645-75. Именно в соответствии с требованиями упомянутого ГОСТа была изготовлена продукция.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ООО "НЛК" считает необоснованным удержание с него 1500 руб. в счет оплаты выезда эксперта по делу, так как территория предприятия, на которой находятся спорные свиноводческие решетки, является режимным объектом, вход возможен только по пропускам. Ответчик, как указано в апелляционной жалобе, неоднократно связывался с экспертом для получения идентифицирующих данных на выписку пропуска, однако экспертом не были предоставлены соответствующие сведения. Кроме того, материалами дела не доказано, что эксперт осуществлял выезд на юридический адрес ООО "НХЛК". Также эксперту было известно, что в квартире жилого дома не может находиться спорная продукция.

ООО "ТД "АФЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Судебное заедание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 НК РФ).

Спецификацией N 1 от 13.01.2010 (л.д. 15) стороны определили, что ответчик поставляет истцу решетку свиноводческую в количестве 600 штук.

Из поставленных ответчиком свиноводческих решеток истец принял только 25 штук. Остальные были возвращены и приняты ответчиком как ненадлежащего качества по причине наличия острых кромок и заусенцев, которые являются травмоопасными для животных.

Судом первой инстанции на основании должного исследования материалов дела был сделан верный вывод доказанности материалами дела факта поставки товаров ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

истец направлял в адрес ответчика претензии N 82 от 23.03.2010, N 20-ЮО от 07.07.2010 с требованием поставки товара надлежащего качества, либо возврата денежных средств. Ответчик, получив от истца претензии не предпринял мер для незамедлительной замены поставленных товаров, товарами надлежащего качества;

истцом был составлен акт приемки свиноводческих решеток 820х500 яч. 23 от 09.04.2010, в котором отражен факт наличия на свиноводческих решетках острых кромок;

ответчик забрал забракованный товар без каких-либо замечаний и возражений;

истец возвратил не всю продукцию, а только ту часть, которая имела острые кромки и заусенцы.

Доводы ответчика о том, что им был поставлен товар надлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "НХЛК" указало, что истец нарушил срок (10 рабочих дней) на проверку качества товара, установленный в спецификации.

Апелляционный суд полагает, что нарушение названного срока и направление претензии за его пределами не является препятствием для предъявления истцом в адрес ответчика обоснованных требований, поскольку такого положения сторонами ни в договоре поставки, ни в спецификации не предусмотрено. Ответчик не указал норму права, на основании которой истец лишается права требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что все документы, обосновывающие несоответствие продукции требования качества, были составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции придерживается иной позиции.

В соответствии с указанной нормой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует подрядные отношения, а не отношения поставки.

В рамках настоящих правоотношения имеет место заключение договора поставки, правовое регулирование которого определено в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля продажа, поставка), в связи с чем нормы, регламентирующие отношения в рамках договора подряда, не могут применяться к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, стороны непосредственно в договоре (пункт 3.4) определили, что устранение недостатков, поставка недостающей или замена негодной продукции осуществляется поставщиков на основании письменной претензии покупателя.

Иных требований к оформлению документов о несоответствии продукции предъявляемым нормам стороны не согласовали, в связи с чем направление претензии и фактический возврат товара (его принятие поставщиком) являются достаточным доказательством правомерности позиции истца.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что свиноводческие решетки были изготовлены по ГОСТу, указанному истцом в чертеже, в соответствии с которым отливались решетки. В данном документе не содержится требований о том, что края отлитого изделия должны быть механически обработаны.

Между тем, как полагает апелляционная коллегия, вне зависимости от указания на механическую обработку краев решетки, изготовленная решетка в любом случае не должна иметь острые края, которые способны повредить животных.

Возможность нанесения повреждений должна была быть учтена при изготовлении ответчиком указанной продукции, поскольку ему было известно предназначение решеток (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Помимо изложенного, апелляционная жалоба содержит еще один довод относительно соответствия изготовленных решеток предъявляемым требованиям. Данный довод основан на акте на соответствие продукции "Решетка свиноводческая 820*500" (л.д. 68).

Между тем, названный акт не содержит каких-либо сведений относительно наличия (отсутствия) острых краев и заусенцев, способных причинить вред животным, в связи с чем данный документ не подтверждает позиции ответчика.

Также следует отметить, что в ГОСТе 2.109-73 "Основные требования к чертежам" содержится следующее правило "если на чертеже нет никаких указаний о форме кромок или ребер, то они должны быть притуплены". Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие у поставщика обязанности изготовить и поставить товар, который не содержит острых краев, вне зависимости от требований ГОСТа к изготовлению конкретной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно поставки продукции ненадлежащего качества.

ООО "НХЛК" в апелляционной жалобе указало, что после возврата истцом товара ответчиком были произведены действия по механической обработке решеток, о чем сообщено истцу, однако заказчик не отреагировал на уведомление и не забрал продукцию.

В материалах дела нет доказательства уведомления истца об устранении недостатков продукции, в связи с чем изложенный довод следует признать неподтвержденным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика основной долг и пени.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика были удержаны расходы эксперта на осуществление действий по проведению экспертизы.

Ранее уже было указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества металлоизделия (свиноводческих решеток) на соответствие изготовленных решеток условиям, оговоренным заказчиком ООО "ТД "АФЗ", производство которой поручено ООО "Правовой центр судебной экспертизы, эксперту Шаймарданову Алексею Наильевичу.

Определением от 11.02.2011 производство по делу N А46-10765/2010 возобновлено в связи возвратом дела из экспертного учреждения без соответствующего заключения. Материалы дела были возвращены в суд без заключения экспертизы по тем основаниям, что ее проведение оказалось невозможным в связи с непредоставлением ответчиком доступа эксперту на место нахождения спорных объектов для проведения назначенной судом экспертизы. Вместе с тем, выезд эксперта, который состоялся 24.12.2010 в 10 часов 00 минут по юридическому адресу ООО "НХЛК" (город Омск, ул. Володарского д. 120, кв. 61) оценен экспертом, согласно счета N 03 от 08.02.2011 в 1 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НХЛК" указывает на необоснованность удержания с него 1500 руб. в счет оплаты выезда эксперта по делу, так как территория предприятия, на которой находятся спорные свиноводческие решетки, является режимным объектом, вход возможен только по пропускам. Ответчик, как указано в апелляционной жалобе, неоднократно связывался с экспертом для получения идентифицирующих данных на выписку пропуска, однако экспертом не были предоставлены соответствующие сведения. Кроме того, материалами дела не доказано, что эксперт осуществлял выезд на юридический адрес ООО "НЛК". Также эксперту было известно, что в квартире жилого дома не может находиться спорная продукция.

Названные доводы следует отклонить как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется распечатка сообщения с электронной почты экспертного учреждения, направленная в адрес ООО "НХЛК" с приложением паспортных данных лиц, которые будут присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 125).

Аналогичные сообщения представил истец в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что эксперт предпринимал попытки к осуществлению экспертных действий, но таковые не были проведены из-за бездействия ответчика.

Что касается довода об отсутствии необходимости посещать юридический адрес ответчика, расположенный в квартире жилого дома, то в этой части следует указать, что эксперт: во-первых, предупреждал о предполагаемом выезде, а, во-вторых, предпринимал активные попытки к осуществлению возложенной на него судом обязанности - провести экспертизу. Поскольку место расположения спорной продукции - закрытая территория, вход на которую осуществляется по пропускам, то эксперт, не имея соответствующего пропуска, добросовестно выполняя свои функции, правомерно осуществил выезд по юридическому адресу ответчика.

Факт не предоставления ответчиком доступа эксперту для проведения экспертизы на качество спорных объектов, обоснованно признан судом первой инстанции как несоблюдение стороной обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недоказанность надлежащего качества возвращенных свиных решеток.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов эксперта признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "НХЛК.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-10765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Литейная Компания" (ОГРН 1095543030087, ИНН 5507213580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер